Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 06АП-1266/12

г. Хабаровск

28 апреля 2012 г.

Дело N А04-9266/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Техника": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Финодеева Н.С., представитель по доверенности от 31.12.2011; Гончаренко С.Ю., представитель по доверенности от 31.12.2011; Коноваленко Р.Н., представитель по доверенности от 10.01.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни на решение от 08.02.2012 по делу N А04-9266/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лодяной Л.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техника" (ОГРН 1082801002283, ИНН 2801129835)

к Благовещенской таможни (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276)

об оспаривании ненормативного правового акта

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техника" (далее - ООО "Техника", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможни о признании незаконным решения, вынесенного Благовещенским таможенным постом 24.11.2011, о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении заявленного в декларации товара N 10704050/29082011/0006448. Просит взыскать с Благовещенской таможни в пользу ООО "Техника" деньги в сумме 30000 рублей, как расходы за оказанную юридическую помощь.

Решением суда от 08.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение таможни от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров в отношении заявленного в декларации товара N 10704050/29082011/0006448 признано недействительным. Суд обязал таможенный орган принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/29082011/0006448. Кроме того, взыскал с таможни в пользу ООО "Техника", судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, за оплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей 00 копеек, всего 22 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части обязания таможни принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/29082011/0006448, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела

Представители Благовещенской таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО "Техника", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило.

Исследовав материалы дела, оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, заслушав представителей таможенного органа, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Техника" осуществлен ввоз товара на территорию РФ в счет исполнения внешнеторгового договора от 28.07.2010 N HYDL-1-2010 B02 (продавец - HARBIN HUAYIDELI TRADE CO,. LTD), предъявленный к таможенному оформлению по декларации на товары N 10704050/290811/0006448.

Товар N 1: кабина душевая гидромассажная в разобранном виде, состоящая из поддона на металлической раме, изготовленного из акрилового материала, боковых панелей, изготовленных из ударопрочного стекла толщиной 6 мм, имеется встроенный насос, код ОКП 515659 14540/13180 1 2 3922100000

Товар N 2: кабина душевая в разобранном виде, состоящая из поддона на металлической раме, изготовленного из акрилового материала, металлических установочных элементов и боковых панелей, изготовленных из ударопрочного стекла толщиной 6 мм, 37360/33700 0,8.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определялась декларантом по первому методу определения таможенной стоимости - стоимости сделки с ввозимыми товарами. В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости предпринимателем представлены документы и сведения, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, а именно: внешнеторговый контракт от 28.07.2010 N HYDL-1-2010 B02; коммерческий инвойс от 22.08.2011 N 20110822; ТТН от 26.08.2011; паспорт сделки 10080001/2764/0001/2/0 от 09.08.2008; коммерческое предложение от компании REDHAWK с переводом на русском языке; спецификация к контракту б/н от 20.08.2011; заявление на перевод на русском языке.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

30.08.2011 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки с расчетом размера обеспечения, обществу предложено в срок до 30.08.2011 заполнить форму КТС и таможенных платежей и предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, а также представить дополнительные документы.

Выпуск товаров, заявленных в ДТ N 10704050/290811/0006448, осуществлен под обеспечение уплаты таможенных пошлин и налогов. Размер обеспечения в размере 1 028 331,47 руб. был внесен обществом в качестве залога по расписке N 10704050/070911/ТР-1891165.

Письмом от 26.10.2011 декларант представил в таможню все имеющиеся в распоряжении документы, а также объяснения причин невозможности предоставления некоторых документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с данным решением ООО "Техника", обжаловало его в суд.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ Шестой арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, исследовав представленные обществом документы и руководствуясь частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 64, 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, пунктом 2 статьи 12, статьями 19 - 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" пришел к выводу, что решение от 24.11.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10704050/290811/0006448 является неправомерным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции в соответствии с указанной нормой, признав оспариваемое решение незаконными, обоснованно избрал в качестве способа восстановления нарушенного обществом права возложение на таможню обязанности принять первый метод определения таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ 10704050/29082011/0006448.

Установленный судом первой инстанции способ восстановления прав общества является правомерным и соответствует характеру допущенного управлением нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.02.2012 по делу N А04-9266/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.Г. Харьковская