Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-7634/12

г. Москва

N 09АП-7634/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-94621/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года

по делу N А40-94621/11-60-599, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ"

к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых"

о взыскании 37 988 656 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Метелева О.А. - дов. от 19.01.2012 N 01-Д/12

от первого ответчика: Солодова Е.А. - дов. от 16.11.2011 N 414, Мочалин А.В. - дов. от 19.04.2012

от второго ответчика: Головняк И.Е. - дов. от 16.11.2011 N 5-23

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Негосударственному учреждению "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" и Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" о взыскании с НУ "Культурно-спортивного реабилитационного комплекса Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", а при недостаточности у него средств с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" 37 988 656 руб. 35 коп. расходов, понесенных при реализации инвестиционного контракта.

Решением суда от 06.02.2012 в иске ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" о взыскании с Негосударственного учреждения "Культурно-спортивного реабилитационного комплекса Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", а при недостаточности у него средств с Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" 37 988 656 руб. 35 коп. расходов отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик 2, как собственник земельного участка, права собственности на который были приобретены в декабре 2009 года, своего согласия на строительство на принадлежащем ему земельном участке 10 366 кв.м. не давал.

Также заявитель жалобы указывает, что необходимость увеличения земельного участка не может быть поставлена истцу в вину, поскольку истец осуществлял реализацию контракта исходя из тех исходных данных, которые ему были предоставлены ответчиком 1.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд неправильно применил п. 3 ст. 451 ГК РФ, поставив основания для справедливого распределения расходов, понесенных сторонами в зависимость от наличия либо отсутствия нарушений ответчиком 1 условий инвестиционного контракта, что неправомерно.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчики с доводами жалобы не согласны, решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" (инвестор) и Негосударственным учреждением "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс "Всероссийского ордена трудового красного знамени общества слепых" (заказчик) был заключен инвестиционный контракт от 21.09.2006 на строительство многопрофильного комплекса зданий с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А (САО, Хорошевский район).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

Пунктом 7 указанного Постановления установлено, что в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Исходя из условий спорного инвестиционного контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором простого товарищества.

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Пунктом 1 ст. 1042 ГК РФ установлено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.

Согласно п. 1.8 контракта, строительная площадка - земельный участок общей площадью 10 000 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А (Северный административный округ, Хорошевский район), предоставляемый заказчиком для реализации данного инвестиционного проекта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, предметом контракта является реализация инвестиционного проекта в соответствии с утвержденной исходно-разрешительной и проектно-сметной документацией.

Согласно п. 2.2 контракта, в рамках исполнения обязательств по контракту, инвестор обязуется обеспечить утверждение и согласование за счет собственных и/или привлеченных средств проектно-сметной документации и полное финансирование строительных работ, в том числе по частичной разборке здания дома культуры (НУ КСРК ВОС) и строительству объекта.

В соответствии с п. 2.4 контракта, сроки реализации инвестиционного проекта - 2006-2009 гг.

Согласно п. 2.5 договора, заказчик гарантирует, что на момент заключения контракта все имущественные отношения с собственниками, арендаторами и иными пользователями помещений здания Дома культуры урегулированы и не будут являться препятствием для реализации контракта.

Согласно п. 5.1.1 контракта, заказчик обязуется не осуществлять сдачу в аренду/субаренду, приватизацию строительной площадки инвестиционного объекта.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что инвестиционный контракт был расторгнут вследствие неисполнения ответчиком 1 своих обязательств по выпуску распорядительного документа, дающего право на строительство, а также изменения кадастрового номера земельного участка, повлекших невозможность использования результата выполненных истцом в рамках контракта работ.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-122573/09-85-439 по иску ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" к НУ "Культурно-спортивный реабилитационный комплекс Всероссийского Ордена Трудового Красного Знамени общества слепых", третье лицо Общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское Ордена Трудового Красного Знамени общество слепых", указанный инвестиционный контракт от 21.09.2006 расторгнут в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, а именно: земельный участок был несвоевременно оформлен; изменение кадастрового номера повлечет невозможность использования результата, выполненных истцом работ, поскольку истец исполнял свои обязательства с учетом кадастрового номера земельного участка согласованного сторонами в контракте (при этом в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения не наступит); невозможность реализации контракта в сроки, предусмотренные контрактом, при этом стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствии с изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Суд в соответствии со ст. 69 АПК РФ исходит из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу по другому делу решением арбитражного суда, согласно которому на момент заключения инвестиционного контракта, у ответчика 1 имелись договорные отношения по земельному участку площадью 10 000 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка N М-09-007881 от 30.01.1997 г..

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом исполнялись условия контракта, исходя из кадастрового номера земельного участка, согласованного сторонами контрактом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Однако, в соответствии с подготовленным истцом эскизом здания, имелась необходимость увеличить площадь земельного участка, на котором планировалось строительство, так как эскиз предусматривал строительство колонн здания вне границ существующего участка.

Подготовленный истцом эскиз потребовал изменения границ существующего участка, формирование нового участка большей площади (10 366 кв.м.), с другим кадастровым номером. Формирование включало в себя процедуру по разрешению на изменение площади земельного участка, межеванию, определению границ, утверждению и присвоению нового кадастрового номера участка.

Формирование участка проходило с 2007 года по 2009 год. При этом, согласно материалам дела, в том числе письму ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" N 38-К/08 от 20.05.2008, краткой характеристике договоров, заключенных истцом в апреле-мае 2008 г.., отчету по расходам по состоянию на 19.05.2008, истец оплачивал все расходы по формированию участка.

Формирование нового земельного участка в соответствии с эскизом объекта привело к нарушению сроков реализации инвестиционного контракта.

Однако, дополнительного соглашения о переносе срока действия инвестиционного контракта в порядке п. 8.3. контракта, сторонами не заключено.

В соответствии с п. 3 распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 21.10.2009 N 1009-09 ДЗР, в собственность Общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 77:09:0005005:1000, площадью 10 366 кв.м, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Куусинена, вл. 19А, оформленный данной организацией (ответчиком 2) в собственность, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что реализация контракта стала полностью невозможной после оформления права собственности на земельный участок ответчиком 2, поскольку ответчик 1, лишившись земельного участка, утратил статус застройщика.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам, из чего следует, что исполнение инвестиционного контракта в данном случае возможно только при условии наличия у ответчика права собственности на земельный участок, на котором подлежит возведению многопрофильный комплекс зданий, либо при получении согласия собственника земельного участка на проведение строительных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2011 по делу N А40-122573/09-85-439 установлено наличие согласия собственника земельного участка на возведение объекта, предусмотренного инвестиционным контрактом.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец не обосновал того, что невозможность использовать результатов работ истца связана с действиями ответчика 1, учитывая, что ответчик 2 не является стороной инвестиционного контракта, не имеет обязательств перед истцом и на него не распространяется обязанность заказчика не осуществлять приватизацию участка (п. 5.1.1. контракта). Увеличение площади земельного участка произошло по причине выхода объекта за границы земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал, что все расходы по реализации контракта должны быть отнесены исключительно на ответчика 1, поскольку не НУ КСРК ВОС осуществлял приватизацию и судом при рассмотрении дела N А40-122573/09-85-439 не установлено каких-либо нарушений контракта со стороны заказчика (ответчика 1).

В отсутствие нарушений ответчиком 1 условий контракта истец не подтвердил, что отнесение на ответчика 1 всего объема расходов по исполнению инвестиционного контракта соответственно положениям п. 3 ст. 451 ГК РФ о необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Поскольку требования к ответчику 2 мотивированны его участием в ответчике 1 в качестве учредителя, отказ в иске к ответчику 1 исключает удовлетворение требований к ответчику 2.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ЗАО "ПРОМЭКСПО АГ" о взыскании фактически понесенных расходов в размере 37 988 656 руб. 35 коп. судом правомерно отказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный уд согласен, в связи с чем жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2012 года по делу N А40-94621/11-60-599 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРОМЭСКПО АГ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Г.Н. Попова