Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 16АП-1007/12

г. Ессентуки

26 апреля 2012 г.

Дело N А63-13552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ставропольскому краю (далее по тексту - инспекция, ИНН 2624026500, ОГРН 1042600719952) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012, принятое в рамках дела N А63-13552/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Марфа",

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

инспекция обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с требованиями о признании общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Марфа" (далее по тексту - общество) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения в суд с заявлением послужило наличие просроченной свыше 3-х месяцев задолженности общества по состоянию на 20.12.2011 по обязательным платежам в размере 161 915,87 рублей.

Решением суда от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила его отменить, жалобу - удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От инспекции поступило ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения. Ходатайство мотивировано тем, что задолженность по страховым взносам и пени на обязательное пенсионное и медицинское страхование в сумме 42 459,42 рублей обществом погашена полностью 19.03.2012.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и применения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В пункте 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, иные основания могут быть предусмотрены названным Кодексом (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, указанное инспекцией основание для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения, не подпадает ни под пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни под иные основание, предусмотренное нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ходатайство о прекращении производства по жалобе на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса инспекцией не заявлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения, основано на ошибочном понимании налоговым органом норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 24.02.2012 по делу N А63-13552/2011 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО Агрофирма "Марфа" несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

В обоснование своих требований инспекция указала, что за должником числится непогашенная задолженность свыше трех месяцев по платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды на общую сумму 161 915,87 рублей, в том числе по основному долгу 159 673,44 рублей, 1 242,43 рублей - пени,1 000 рублей штрафы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует, или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу данной нормы должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность, и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, подлежат применению положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI Закона о банкротстве.

Следовательно, для признания должника отсутствующим в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 указанного Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Вместе с тем, в рамках данного дела суд первой инстанции установил, что ООО Агрофирма "Марфа" не отвечает признакам отсутствующего должника в виду следующего.

В частности, судом установлено, что общество представило в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2010, 6 месяцев (квартальный) 2011, 9 месяцев (квартальный) 2011.

В материалах дела имеются сведения о том, что у ООО Агрофирма "Марфа" открыты счета в Ставропольском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" и в Северо-Кавказском банке ОАО "Сбербанк России". Последняя операция по счету произведена 21.11.2011.

Судом первой инстанции установлено, что за обществом числятся два автомобиля BMW X5, 2008 выпуска и Фольцваген Таурег, общая стоимость которых составляет более 3 000 000 рублей.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о прекращении должником предпринимательской деятельности, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должник отсутствует или о том, что не представляется возможным установить его местонахождение.

В свою очередь, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, судом апелляционной инстанции установлено, что должник находится по адресу, указанному в учредительных документах, получает корреспонденцию суда.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, при наличии которых общество может быть признано отсутствующим должником.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличие у ООО Агрофирма "Марфа" признаков отсутствующего должника и отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Аналогичные выводы приведены в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-22856/2010 от 07.07.2011.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 указанного Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2012 по делу N А63-13552/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

С.И.Джамбулатов Г.В.Казакова