Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2680/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-8286/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей Т.А. Солохиной, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - не явились, извещены

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю - Самсонова В.М. по доверенности от 23.01.2012 N 316/01 сроком действия до 31.12.2012, удостоверение

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю - не явились, извещены

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - не явились, извещены

от ООО "Пластикпроф" - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-2680/2012

на решение от 01.03.2012 судьи Г.Н. Палагеша

по делу N А51-8286/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

третьи лица - Главное управление МЧС России по Приморскому краю, ООО "Пластикпроф", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Территориальное управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС, управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.04.2011 по делу N 64/08-2010.

Решением от 01.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом правомерно, поскольку при наличии разрешения правомочных государственных органов о возможности передачи объекта гражданской обороны для использования в мирное время по предусмотренному правовыми актами назначению, этот объект мог быть передан Росимуществом в лице его территориального управления только на конкурсной основе.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Территориальное управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие необходимости в проведении торгов в форме конкурса или аукциона в отношении защитных сооружений гражданской обороны. Так, в Приказе ФАС РФ от 10.02.2010 N 67 в Приложении 2 определён исчерпывающий перечень имущества, в отношении которого могут проводиться торги в виде конкурса, и объекты гражданской обороны в указанный перечень не входят.

Кроме того, аукционные торги в отношении данного имущества также не могут быть проведены, поскольку объекты гражданской обороны являются специфическими, а проведение аукциона не предполагает предъявление требований к его участникам на предмет наличия у них положительного заключения МЧС в порядке, предусмотренном Распоряжением Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, однако данные нормативно правовые акты судом во внимание не приняты.

Также в апелляционной жалобе территориальное управление ссылается на п.2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, из которой следует, что защитные объекты органов государственного управления, защитные сооружения гражданской обороны, материальные ценности второй группы и отдельно стоящие специализированные складские помещения для их хранения не подлежат приватизации и должны передаваться на ответственное хранение и в безвозмездное пользование в соответствии с договором о правах и обязанностях в отношении объектов имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

По мнению заявителя, договор о правах и обязанностях является государственным контрактом, которой заключается без проведения торгов в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В судебное заседание Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, также в судебное заседание не явились, письменные отзывы на жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Представитель УФАС в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Приморском крае от 22.05.2009 N 499-р между заявителем и ООО "Пластикпроф" заключен договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны N 9/09, согласованный с Главным управлением МЧС России по Приморскому краю.

В соответствии с разделом I договора ООО "Пластикпроф" принимает по акту на ответственное хранение и в безвозмездное пользование защитное сооружение гражданской обороны площадью 775,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, являющееся имуществом казны Российской Федерации, с правом использования части помещений общей площадью 327,9 кв.м. с целью организации производства пластиковых изделий при условии соблюдения требований, установленных приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575.

Приморским Управлением Федеральной антимонопольной службы России проведена плановая проверка деятельности Территориального управления Росимущества в Приморском крае на предмет соблюдения им антимонопольного законодательства, по результатам которой в действиях Территориального управления выявлено наличие признаков нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст.17.1 указанного закона.

Решением от 22.04.2011 по делу N 64/08-2010 признан факт нарушения Территориальным управлением ч. 1 ст. 17.1, ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в нарушении порядка предоставления государственной преференции ООО "Пластикпроф" путем передачи в безвозмездное пользование по договору N 9/09 от 03.07.2009 федерального имущества - защитного сооружения гражданской обороны, общей площадью 775,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11, без проведения торгов.

Не согласившись с вынесенным решением, посчитав, что оно не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

На основании приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются имуществом учреждения, финансирование которого осуществляется из республиканского бюджета, и такие объекты относятся исключительно к федеральной собственности.

Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1.

Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно данной статье заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения указанных договоров.

Порядок заключения договоров, установленный в ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обязателен для всех договоров, предметом которых является переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества к стороне по договору.

Этой же нормой предусмотрены исключения из данного правила, однако как правильно указал суд первой инстанции, ни одно из этих исключений не предусматривает передачу такому субъекту как ООО "Пластикпроф" в безвозмездное пользование защитных сооружений гражданской обороны без проведения торгов.

Довод заявителя о неприменении ст. 17.1 Закона о защите конкуренции к спорным правоотношениям основан на неправильном толковании Закона о защите конкуренции и сделан управлением без взаимной связи условий договора, гражданского законодательства и правовых актов в сфере использовании объектов гражданской обороны.

Исходя из содержания договора от 03.07.2009 N 9/09, заключенного между ООО "Пластикпроф" и Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае, его предметом является ответственное хранение и безвозмездное пользование защитного сооружения гражданской обороны общей площадью 775,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Командорская, 11.

Действующим законодательством предусмотрена возможность использования объектов гражданской обороны по двойному назначению: в военное время и при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера - как средства защиты, а в мирное время - в целях, указанных в п. 12 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом МЧС РФ от 21.07.2005 N 575. Так, основные помещения защитных сооружений гражданской обороны в мирное время разрешается использовать под производственные помещения, помещения торговли и другие цели, перечисленные в п.12 вышеназванного Порядка.

В силу ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Пластикпроф" является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи с чем на него распространяются и требования антимонопольного законодательства.

Из содержания спорного договора не следует, что ООО "Пластикпроф" не вправе использовать защитное сооружение в коммерческих целях. Запрет установлен лишь на использование объекта в качестве залога, продажу, отчуждение иным способом.

Учитывая законодательно предоставленную возможность использования защитного сооружения в коммерческих целях, статус ООО "Пластикпроф" как хозяйствующего субъекта, на который распространяются требования антимонопольного законодательства, и условия спорного договора, коллегия приходит к выводу, что процедура заключения договора должна регулироваться требованиями ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, проведение конкурса или аукциона на право заключения спорного договора являлось необходимым. Действия по заключению договора без соблюдения установленной законом процедуры нарушают требования антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа от 22.04.2011 N 64/08-2010 соответствует закону и не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований заявителя у судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки заявителя на Приказ ФАС РФ от 10.02.2010 N 67, Распоряжение Правительства РФ от 27.02.2008 N 236-р, Указ Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, Федеральный закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, как неимеющие правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку анализ перечисленных правовых актов не приводит к иному выводу и не исключает применение в данном случае ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, ссылаясь на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявитель апелляционной жалобы не учел содержание и цели договора от 03.07.2009 N9/09 и цели Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Так под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков (ч. 1 ст. 3 названного закона). Таким образом, спорный договор не соответствует целям, установленным в Федеральном законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.1994 N 359 "Об утверждении Положения о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями" также коллегией отклоняется, поскольку данным нормативным актом установлен порядок передачи правопреемникам приватизируемых предприятий тех объектов и имущества гражданской обороны, приватизация которых запрещена. Названный нормативный акт регулирует отношения, которые складываются в процессе приватизации государственных предприятий и распространяется на правопреемников таких предприятий.

Однако как правильно указал суд первой инстанции, ООО "Пластикпроф" согласно его учредительным документам не является организацией, правопреемником организации, созданной в процессе приватизации, на балансе которой находится указанный объект гражданской обороны и ответственной за его хранение.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а также правовой позиции ВАС, изложенной в Постановлении Президиума от 12.05.2009 N 17653/08 по делу NА04-1057/08-11/123 и Определении от 02.04.2012 N 3346 по делу NА51-8282/2011.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу N А51-8286/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

Т.А. Солохина Е.Л. Сидорович