Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 14АП-2245/12

г. Вологда

24 апреля 2012 г.

Дело N А52-3963/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Мурахиной Н.В.,

судей Осокиной Н.Н. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Ефимовой Ж.В. по доверенности от 16.11.2011, от ответчика Колесниковой О.В. по доверенности от 23.03.2010 N 720, Кочневой О.М. по доверенности от 09.04.2012 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2012 года

по делу N А52-3963/2011 (судья Лебедев А.А.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Псковэлектросвар" (ОГРН 1036000314261; далее - ЗАО "Псковэлектросвар", общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2011 N 33.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2012 по делу N А52-3963/2011 признано недействительным решение инспекции от 09.11.2011 N 33 "О применении обеспечительных мер", принятое в отношении общества, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ). В части требования о признании недействительным решения инспекции от 26.10.2011 N 33 "О применении обеспечительных мер" производство по делу прекращено.

Налоговый орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что решение о применении обеспечительных мер вынесено в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ. Его принятие было вызвано возможными затруднениями при дальнейшем исполнении решения от 30.09.2011 N 13-07/285, вынесенного в отношении общества по результатам выездной налоговой проверки.

Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей общества и налогового органа, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 13-07/285, которым ЗАО "Псковэлектросвар" привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 037 333 руб., кроме того, обществу начислено 926 003 руб. 43 коп. пеней. Общая сумма доначислений составила 1 963 336 руб. 43 коп.

На основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ инспекцией в целях обеспечения исполнения указанного решения от 30.09.2011 N 13-07/285 вынесено решение от 09.11.2011 N 33 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Этим решением (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 21.12.2011 N 2.3-15/2892дсп (т.1, л.д.120-121)) обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) следующее недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Псков, ул. Новаторов, д.3:

- задание водоснабжения (инв. N Д619, остаточная балансовая стоимость 151 235 руб. 44 коп.);

- здание гаража (инв. N Д610, остаточная балансовая стоимость 329 129 руб. 92 коп.);

- здание лаборатории (инв. N Д613, остаточная балансовая стоимость 444 959 руб. 44 коп.);

- здание подстанции (инв. N Д616, остаточная балансовая стоимость 53 792 руб.);

- здание, примыкающее к складу (инв. N Д611, остаточная балансовая стоимость 227 677 руб. 52 коп);

- здание градирни (инв. N Д608, остаточная балансовая стоимость 2 344 руб. 48 коп.);

а ткже земельный участок, расположенный по адресу: г. Псков, ул. Алмазная, д.3а (инв. N Д999, остаточная балансовая стоимость 739 621 руб. 30 коп).

Не согласившись с указанным решением о принятии обеспечительных мер, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "Псковэлектросвар".

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительной мерой может быть запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

Предусмотренный этим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в названной норме настоящего Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа, должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Таким образом, инспекция обязана доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2011 N 13-07/285.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом того, что непринятие обеспечительных мер может привести к затруднительности или невозможности исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Доказательств совершения обществом действий, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества с целью неисполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, либо действий по отчуждению принадлежащего ему имущества ответчиком не представлено.

Налоговый орган в оспариваемом решении о принятии обеспечительных мер ссылается только на данные дебиторской и кредиторской задолженности общества по состоянию на 01.10.2011.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, подробный и детальный анализ дебиторской и кредиторской задолженности, с учетом дат ее возникновения, сроков оплаты, налоговым органом не производился.

Сведений о том, что у общества имеется просроченная кредиторская задолженность либо дебиторская задолженность, нереальная для взыскания, суду не представлено, данный вопрос налоговым органом не исследовался.

При этом инспекцией не учитывались иные показатели бухгалтерской отчетности ЗАО "Псковэлектросвар".

Сравнительный анализ данных балансов за 6 и 9 месяцев 2011 года показывает, что у общества происходит рост основных средств (более чем на 8 000 000 руб.), запасов, нераспределенной прибыли. Общая стоимость основных средств составила 114 489 000 руб., то есть превысила стоимость доначислений, сделанных налоговым органом, более чем в 57 раз. Выручка ЗАО "Псковэлектросвар" растет и по состоянию на период 9 месяцев 2011 года составила 584 751 000 руб., что более в чем 290 раз превышает суммы доначислений. Общество работает с прибылью, которая по состоянию на 9 месяцев 2011 года составила 2 257 000 руб. и увеличилась по сравнению с предыдущей отчетной датой (6 месяцев 2011 года) более чем на 1 000 000 руб.

То обстоятельство, что основные средства общества с остаточной стоимостью 73 177 290 руб. являются лизинговыми и часть из них заложены, также не свидетельствует об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Стоимость оставшихся (не обремененных) основных средств более чем в 20 раз превышает сумму произведенных налоговым органом доначислений.

Довод налогового органа о том, что обоснованность оспариваемого решения подтверждается принятой обеспечительной мерой по делу N А52-4351/2011, был предметом исследования суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из определения Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2011 по делу N А52-4351/2011, суд пришел к выводу об обоснованности довода общества о причинении ему значительного экономического ущерба в случае взыскания доначисленных сумм. Вместе с тем в названном определении указано, что принятие обеспечительной меры не препятствует ответчику совершить действия по принудительному взысканию спорных сумм после рассмотрения дела по существу.

Не принимается апелляционной коллегией и ссылка инспекции на то, что согласно бухгалтерскому балансу общества за 9 месяцев 2001 года общая сумма активов составляет 787 424 тыс. руб. В состав активов входят основные средства на сумму 114 489 тыс. руб., финансовые вложения на 10 тыс. руб., прочие внеоборотные активы на 58 634 тыс. руб., запасы на сумму 381 212 тыс. руб., денежные средства в размере 10 779 руб., прочие оборотные активы на сумму 5805 тыс. руб.; общая стоимость перечисленных активов составляет 580 566 тыс. руб. К активам относится дебиторская задолженность в размере 206 857 тыс. руб., возможность реального получения которой неизвестна. В состав пассивов входят такие краткосрочные обязательства, как заемные средства на сумму 383 714 тыс. руб. и кредиторская задолженность на сумму 314 080 руб. Общий размер относящихся к краткосрочным обязательствам заемных средств и кредиторской задолженности составляет 697 794 руб., что превышает размер активов без учета дебиторской задолженности (580 566 тыс. руб.).

Указанные доводы не влияют на правильность выводов суда, основанных на исследовании всех представленных доказательств, кроме того, названные выше ссылки на указанные данные бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2011 года в решении от 09.11.2011 N 33 налоговым органом не приведены.

Помимо того, анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества показал, что никаких действий, связанных с необоснованным обналичиванием либо перечислением не по целевому назначению денежных средств, поступающих для осуществления основного вида деятельности, ЗАО "Псковэлектросвар" не совершало (т.1, л.д.143-147; т.2, л.д.1-97). Представленные в материалы дела справки по банковским счетам общества свидетельствуют о ежемесячных оборотах денежных средств в десятки, а в некоторые месяцы - в сотни раз превышающих сумму произведенных налоговым органом доначислений (т.1, л.д.138, т.2, л.д.98). Более того, как следует из представленной налоговым органом в обоснование своей позиции справки об остатках на счетах (т.2, л.д. 100-101), по состоянию на 26.01.2012 общество имело на своем валютном счете 353 431 доллар США, что также в несколько раз превышает сумму доначислений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, а также совершение обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.

Доначисление заявителю по результатам налоговой проверки соответствующих сумм налогов, пеней и штрафов не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Наличие недоимки по налогам, установленной по результатам проведения выездной налоговой проверки, само по себе не свидетельствует о невозможности или затруднительности в будущем исполнения указанного решения.

Кроме того, названное решение нарушает право предпринимателя на свободное распоряжение имеющимся в его собственности имуществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, так как инспекция не доказала, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения от 30.09.2011 и (или) взыскание пеней и штрафа, указанных в решении, и в связи с этим правомерно признал недействительным решение инспекции от 09.11.2011 N 33 о принятии обеспечительных мер.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 07 февраля 2012 года по делу N А52-3963/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина Н.С. Чельцова