Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2655/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-23634/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афониной Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-23634/2011 (судья Романов С.П.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610, г. Волгоград)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г.Волгоград)

об оспаривании действий при проведении внеплановой, выездной проверки на основании распоряжения N 1277 от 06.09.2011,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Роспотребнадзор, административный орган) при проведении внеплановой, выездной проверки, на основании распоряжения (приказа) от 06.09.2011 N 1277.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФГУП "Почта России" не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а а апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФГУП "Почта России" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя, указанное ходатайство судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 20.03.2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) от 06.09.2011 N 1277 Роспотребнадзором проведена проверка доводов жалобы потребителя о несоблюдении отделением почтовой связи N 80 ФГУП "Почта России", расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.Пятиморская, 35 обязательных требований законодательства о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт N 1277 от 29.09.2011, из которого следует, что проверяемым лицом нарушен пункт 6 Постановления Правительства РФ от 01.11.2001 N 759 "Об утверждении Правил распространения периодических печатных изданий по подписке", то есть оказание услуг населению по распространению периодических печатных изданий по подписке в отделении почтовой связи, при отсутствии информации для потребителей в наглядной и доступной форме о сроках доставки периодических печатных изданий.

Полагая, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ) и нарушает права ФГУП "Почта России", заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не усмотрел нарушения Закона N 294-ФЗ и указал, что предметом рассмотрения настоящего спора является оценка законности проведения проверки, предшествующей возбуждению административного производства, в связи с чем, вопрос о законность действий при проведении административных процедур не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в статье 10 Федерального закона N294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Согласно части 2 статьи 12 Закона N294-ФЗ выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

В силу частей 1 и 4 статьи 13 названного Закона срок проведения проверки в отношении юридического лица, которое осуществляет свою деятельность на территориях нескольких субъектов Российской Федерации, устанавливается отдельно по каждому филиалу, представительству юридического лица и не может превышать двадцать рабочих дней.

Статьей 14 Закона N294-ФЗ предусмотрено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе. В распоряжении или приказе, в частности, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; даты начала и окончания проведения проверки.

Из материалов дела следует, что распоряжение о проведении внеплановой выездной проверке издано административным органом на основании обращения Буданова В.М. по вопросу нарушения заявителем законодательства о защите прав потребителя, что соответствует вышеуказанной норме права (л.д.9).

В соответствии с пунктом 16 статьи 10 Закона N294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Поскольку поводом для проведения проверки и послужило основание, указанное в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ, а именно заявление гражданина то уведомление проверяемого в данном случае законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции установлено, что административный орган уведомил заявителя о проведении в период с 07.09.2011 по 04.10.2011 указанной проверки по месту нахождения его Волгоградского филиала.

Доказательств превышения общего срока проведения проверки, установленного статьей 13 Закона N294-ФЗ, в материалы дела не представлено.

Оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что оспариваемое распоряжение о проведении мероприятий по контролю принято уполномоченным органом, содержит все обязательные реквизиты, перечень которых установлен законодательством, полностью соответствует требованиям законодательства, подтвержден материалами дела.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает на него никаких обязанностей в противоречие с законом, не создает никаких иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "17" февраля 2012 года по делу N А12-23634/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова