город Ростов-на-Дону |
|
26 апреля 2012 г. |
дело N А32-41484/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гуденица Т.Г.,
судей Н.Н. Смотровой, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от предпринимателя Власова И.И.: адвокат Никитин Петр Борисович, удостоверение N 827 от 31.03.2003, по доверенности от 02.12.2011,
от ГУ МЧС по Краснодарскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Власова Ивана Ивановича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2011 по делу N А32-41484/2011,
принятое судьей Руденко Ф.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Власова Ивана Ивановича
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Власов Иван Иванович (далее - предприниматель Власов И.И.) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений главного государственного инспектора Щербиновского района по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - ГУ МЧС по КК) от 21.10.2011 N 268 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 15000 рублей, постановления от 21.10.2011 N 269 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, постановления от 21.10.2011 N270 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
Решением суда от 06.12.2011 оспариваемые постановления признаны незаконными в части административного штрафа, превышающего минимальные санкции частей 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем правонарушений. Однако, по мнению суда, административный орган необоснованно учел наличие отягчающих ответственность обстоятельств.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Власов И.И. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при проведении проверки были нарушены положения Федерального закона N 294-ФЗ. Также предприниматель указал в жалобе на малозначительность совершенных правонарушений.
В судебное заседание не явились представители ГУ МЧС по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
От ГУ МЧС по Краснодарскому краю в суд поступил отзыв на жалобу, в котором указано на законность решения суда, а также содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ГУ МЧС по Краснодарскому краю.
Представитель предпринимателя Власова И.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и признать незаконными постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 19.04.2012. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Как следует из материалов дела, прокуратурой Щербиновского района совместно с ОНД Щербиновского района проведена проверка соблюдения предпринимателем Власовым И.И. законодательства о пожарной безопасности при осуществлении деятельности в магазине "Климат", расположенном по адресу: ст. Старощербиновская, ул. Мира, 1/1, принадлежащем предпринимателю на праве аренды.
В результате проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в справке начальника ОНД Щербиновского района от 26.09.2011 N 23/51-268 (л.д. 61).
По результатам проверки прокурором Щербиновского района вынесено постановление от 30.09.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Власова И.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что в нарушение п. 98 ППБ 01-03 на момент проверки в магазине не функционировала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре, что является нарушением ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Приказа МЧС России от 18.06.2003 N313, которым утверждены Правила пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03.
Постановление вынесено с участием предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором Щербиновского района по пожарному надзору ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 21.10.2011 N 270 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Прокурором также было вынесено постановление от 30.09.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Власова И.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что в нарушение п. 13 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности", ст. 151 ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.08 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в торговом помещении магазина на видном месте отсутствует табличка с указанием номера вызова пожарной охраны; в нарушение пункта 27 ППБ 01-03 в торговом помещении отсутствуют знаки пожарной безопасности (знаки о запрещении курения, направления движения к эвакуационному выходу, направление открывания эвакуационной двери, местонахождения огнетушителей, выполненных согласно требованиям НПБ 160-97; в нарушение пункта 90 ППБ 01-03 по направлению движения к ближайшему пожарному гидранту не установлен соответствующий указатель его местонахождения (объемный со светильником или плоский с использованием светоотражающих покрытий).
Постановление вынесено с участием предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором Щербиновского района по пожарному надзору ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 21.10.2011 N 268 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
По результатам проверки прокурором также вынесено постановление от 30.09.2011 о возбуждении в отношении предпринимателя Власова И.И. дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ. В постановлении указано, что в нарушение пунктов 15, 16 приложения 3, пункта 108 ППБ 01-03 "Правила пожарной безопасности" ручные огнетушители в магазине не пронумерованы; учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы.
Постановление вынесено с участием предпринимателя.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении старшим инспектором Щербиновского района по пожарному надзору ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 21.10.2011 N 269 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в отсутствие предпринимателя Власова И.И., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушения путем вручения 18.10.2011 предпринимателю соответствующих определений (л.д. 69).
Считая незаконными постановления о привлечении к административной ответственности, предприниматель оспорил их в судебном порядке.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, -
влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
Согласно ст. 37 Закона о пожарной безопасности руководители организации обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению
В силу пункта 98 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03) установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации.
В соответствии с пунктами 13, 27 ППБ 01-03 во всех производственных, административных, складских и вспомогательных помещениях на видных местах должны быть вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны.
Территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения. Места размещения (нахождения) средств пожарной безопасности и специально оборудованные места для курения должны быть обозначены знаками пожарной безопасности, в том числе знаком пожарной безопасности "Не загромождать".
Пунктом 90 ППБ 01-03 установлено, что у гидрантов и водоемов (водоисточников), а также по направлению движения к ним должны быть установлены соответствующие указатели (объемные со светильником или плоские, выполненные с использованием светоотражающих покрытий). На них должны быть четко нанесены цифры, указывающие расстояние до водоисточника.
Согласно пункту 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением N 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении N 3.
Пунктами 15, 16 приложения N 3 к ППБ 01-03 установлено, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской. На него заводят паспорт по установленной форме.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что при проведении проверки были нарушения положения Федерального закона N 294-ФЗ.
Как указано ранее, проверка проводилась прокуратурой Щербиновского района с привлечением сотрудников ГУ МЧС в качестве специалистов.
В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения Закона N 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.
Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, в том числе справки начальника ОНД Щербиновского района от 26.09.2011 N 23/51-268, постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предпринимателем Власовым И.И. допущены нарушения приведенных требований пожарной безопасности.
Однако, допущенные предпринимателем Власовым И.И. нарушения не представляли существенной угрозы охраняемым правоотношениям, не повлекли утраты имущества, угрозы здоровью и жизни людей, в связи с чем подлежат применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.
Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.
Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере обеспечения пожарной безопасности.
В силу Закона о пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности, главной целью законодательно установленных требований пожарной безопасности является защита жизни и здоровья людей.
Постановлением N 270 от 21.10.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что на момент проверки в магазине не функционировала автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре.
При этом в справке начальника ОНД Щербиновского района от 26.09.2011 N 23/51-268 указано, что на момент проверки пожарная сигнализация и система оповещения находилась в отключенном состоянии.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что пожарная сигнализация находилась в неисправном состоянии. Вопрос о том, по каким причинам сигнализация находилась в отключенном состоянии, в ходе административного производства не выяснялся. Также не был зафиксирован способ проверки функционирования сигнализации. Помещение находится у предпринимателя в аренде, сигнализация устанавливалась собственником. При этом 15.09.2011 предпринимателем был заключен договор об охране объекта с применением систем центрального наблюдения с ООО "Пантера", на круглосуточный пульт указанной организации также подключена пожарная автоматическая сигнализация. Надлежащие доказательства того, что установленная в магазине пожарная сигнализация и система оповещения находились в неисправном состоянии и не сработали бы в пожароопасной ситуации, в материалах дела отсутствуют.
Постановлением N 269 от 21.10.2011 предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ручные огнетушители не пронумерованы, учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы.
Вместе с тем, предпринимателем эксплуатируется магазин небольшой площади (арендуется помещение площадью 51 кв.м., магазин занимает 20 кв.м.). В магазине с учетом установленных требований имеются только два огнетушителя. Огнетушители находятся в исправном состоянии, доказательств обратного не представлено. С учетом небольшого количества огнетушителей (два), суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие их нумерации и учета в специальном журнале не несут существенной угрозы охраняемым отношениям.
Постановлением N 268 от 21.10.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в магазине таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствием знаков пожарной безопасности, отсутствием указателя местонахождения ближайшего пожарного гидранта.
Как указано ранее, магазин предпринимателя имеет небольшую площадь (20 кв.м.), в связи с чем в нем имеется только один эвакуационный выход и отсутствие специальной таблички-указателя не могло стать причиной невозможности эвакуации. Телефон вызова пожарной охраны является общеизвестным, что также свидетельствует об отсутствии существенной угрозы. Отсутствие указателя пожарного гидранта также не может быть признано существенным нарушением с учетом того, что предприниматель не является собственником помещения.
При таких обстоятельствах, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя Власова И.И. к требованиям пожарной безопасности, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.
При возбуждении дел об административных правонарушениях предприниматель обязался устранить допущенные нарушения (л.д. 46).
Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.
С учетом малозначительности совершенных правонарушений у ГУ МЧС по Краснодарскому краю отсутствовали основания для вынесения постановлений о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначения административного наказания. Постановления ГУ МЧС по Краснодарскому краю от 21.10.2011 N N 268, 269, 270 являются незаконными и подлежат отмене.
Решение суда от 06.12.2011 об отмене постановлений в части административного наказания подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права. В части замены ненадлежащего ответчика на ГУ МЧС по Краснодарскому краю решение является законным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06 декабря 2011 года по делу N А32-41484/2011 изменить.
Признать незаконными и отменить постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 21.10.2011 N 268 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, от 21.10.2011 N 269 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, от 21.10.2011 N270 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий |
Т.Г. Гуденица |
Судьи |
Н.Н. Смотрова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Постановлением N 269 от 21.10.2011 предприниматель привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с тем, что ручные огнетушители не пронумерованы, учет наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале произвольной формы.
...
Постановлением N 268 от 21.10.2011 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с отсутствием в магазине таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны, отсутствием знаков пожарной безопасности, отсутствием указателя местонахождения ближайшего пожарного гидранта.
...
Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований пожарной безопасности, приведших к угрозе жизни и здоровью людей, утрате имущества, в ходе проверки не было выявлено.
Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.
...
Признать незаконными и отменить постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю от 21.10.2011 N 268 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 рублей, от 21.10.2011 N 269 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, от 21.10.2011 N270 о привлечении предпринимателя Власова И.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей."
Номер дела в первой инстанции: А32-41484/2011
Истец: ИП Власов Иван Иванович
Ответчик: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю отделение надзорной деятельности Щербиновского района
Третье лицо: ГУ МЮ РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Отделение гос пожарного надзора Щербиновского района
Хронология рассмотрения дела:
26.04.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-905/12