Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2007 г. N КА-А40/8458-07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства должника, поскольку заявитель не является кредитной организацией и не имеет открытых счетов в банке, что исключает возможность такого ареста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 2007 г. N КА-А40/8458-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Администрация Липецкой области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Отдела Службы судебных приставов по ЮАО УФССП по г. Москве К. (далее - служба судебных приставов), принятого 18.12.06 по исполнительному производству N 2А-2006/36св и касающегося наложения ареста на денежные средства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление продовольственных ресурсов Липецкой области (далее - Управление), закрытое акционерное общество "Русские фонды".

Решением от 12.03.07 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 18.05.07 N 09АП-4366/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Требования о проверке законности постановления от 18.05.07 в кассационной жалобе службы судебных приставов основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом применена неправильно, в то время как решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация возражала против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность постановления апелляционного суда.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции, которое состоялось 27.08.07 в 10 часов, представитель Администрации (он же представитель Управления) заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей службы судебных приставов, ЗАО "Русские фонды".

Поскольку эти лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Администрации (он же - представитель Управления) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны. В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 часов 10 минут 29.08.07.

Законность постановления от 18.05.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность вынесенного судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 2А-2006/36св постановления от 18.12.06.

Этим постановлением наложен арест на денежные средства в сумме 5.235.000 рублей, принадлежащих Администрации Липецкой области и находящиеся на брокерском счете Некоммерческого партнерства "Национальный депозитарный центр". При этом судебный пристав-исполнитель обязал Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" и Расчетную палату ММВБ (ЗАО) г. Москва немедленно после получения названного постановления приостановить операции с указанными денежными средствами клиента-должника (Администрация Липецкой области).

Администрация Липецкой области - эмитент облигаций, зарегистрированных за государственным регистрационным номером RU25003LIPO и клиент профессионального участника рынка ценных бумаг названного некоммерческого партнерства.

Администрация, полагая, что постановление от 18.05.06 является незаконным, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным.

Суд первой инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения заявления, сославшись на соответствие оспариваемого постановления требованиям, предъявляемым статьей 46.1 Федерального закона "Об исполнительском производстве".

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, установил, что вывод суда первой инстанции о применении нормы права является ошибочным. Это обстоятельство обусловило отмену решения и принятие нового судебного акта о признании постановления от 18.12.06 недействительным.

При этом апелляционный суд исходил и следующего.

При рассмотрении данного дела подлежат применению нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), поскольку порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета системы Российский Федерации в силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона "Об исполнительном производству" устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 242.4 БК РФ исполнительский документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику как покупателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации, а также средств, полученных от предпринимательской или иной приносящей доход деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 2 статьи 242.4 БК РФ

Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации согласно пунктам 2, 3 статьи 239 БК РФ службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главной 24.1 этого Кодекса.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнение исполнительного документа, как следует из пункта 12 статьи 242.1 БК РФ, производится только в случае, если должнику открыты счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 статьи 242.4 БК РФ

Апелляционный суд правомерно исходил из того, что, возбудив исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на денежные средства - бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации только в случае, если у такого должника имеются открытые счета в учреждении Банка России или в кредитной организации.

Кредитной организацией Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр" не является, что исключает возможность применения в данном случае положений пункта 12 статьи 242.4 БК РФ.

Апелляционным судом также установлено, что права и законные интересы Администрации в результате принятия оспариваемого постановления нарушены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе, и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления по мотиву соответствия выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о неправильном применении апелляционным судом нормы права проверены и отклонены по мотивам неосновательности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18 мая 2007 года N 09АП-4366/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5411/07-130-52 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела службы судебных приставов по ЮАО УФССП г. Москвы - без удовлетворения.