Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 01АП-1144/12

г. Владимир

24 апреля 2012 г.

А39-4611/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Гущиной А.М., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" (ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546, г. Саранск) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2012 по делу N А39-4611/2011, принятое судьей Евдокимовой Н.А., по заявлению закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия Тутаевой Т.Ю. от 17.11.2011 N 4-2158/2011.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" - Жулимов И.А. по доверенности от 27.06.2011.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, администрация городского округа Саранск, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела,

Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.01.2006 по делу N А39-7010/04-6/16 удовлетворен иск администрации городского округа Саранска к закрытому акционерному обществу техническая фирма "Ватт" (далее по тексту - ЗАО ТФ "Ватт", Общество, заявитель, должник) о расторжении договора аренды и возврате имущества, переданного в аренду по договору от 08.12.1990, износ которого по состоянию на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений N 1-7 к договору.

15.05.2008 судебным приставом на основании повторно предъявленного администрацией городского округа Саранск (далее - взыскатель) исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 17/36309/175/11/2008 (в 2010 году присвоен N 89/17/10333/11/2008), предметом исполнения которого является возложение обязанности на должника в трехмесячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить администрации городского округа Саранск переданное в аренду по договору от 08.12.1990 имущество, износ которого на 01.01.1991 составлял менее 50% по перечню приложений N 1-7 к договору.

26.04.2011 судебному приставу поступило уведомление взыскателя о готовности, в том числе муниципального предприятия городского округа Саранск "Горсвет", принять кабельные линии согласно перечню.

Поскольку в материалах исполнительного производства информация об идентификационных признаках подлежащего передаче имущества отсутствовала в связи с длительным нахождением его в эксплуатации у должника, судебным приставом в адрес должника направлен запрос от 17.11.2011 N 4-2158/2011 о предоставлении информации о том, числится ли на балансе, а также в книге основных средств ЗАО ТФ "ВАТТ" имущество, указанное в приложении к требованию, если нет, то предоставить какой -либо документ, подтверждающий его списание.

Посчитав требование о предоставлении информации незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 27.01.2012 отказал в удовлетворении заявления Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что запрашиваемая судебным приставом информация не имеет отношения к исполнению судебного акта о присуждении имущества, к тому же ее наличие у должника не предусмотрено законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Заявитель считает, что в нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель запросил у должника информацию, не являющуюся необходимой для исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, чем возложил на должника незаконные обязанности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Судебный пристав в судебное заседание не явился. В отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Судебный пристав в ходатайстве от 11.04.2012 N 146557/12/17/10 (входящий номер 01АП-1144/12 от 12.04.2012) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава и взыскателя.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ, Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 6 Федерального закона от 02,10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемление прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закон N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено право судебного пристава-исполнителя получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 14 Закона N 118-ФЗ законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (пункт 1). Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 14.05.2003 N 8-П отметил, что предписание пункта 2 статьи 14 Закона "О судебных приставах" в нормативном единстве с абзацем 2 пункта 2 статьи 12 этого же Закона имеет под собой объективные и не противоречащие Конституции Российской Федерации основания и распространяется на все органы, организации, должностных лиц и граждан.

Конституционно-правовой смысл указанных положений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Пункт 11 части 1 названной статьи предоставляет судебному приставу-исполнителю право запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Следовательно, запрос информации от 17.11.2011 N 4-2158/2011, направленный в адрес заявителя судебным приставом-исполнителем, соответствует законодательству.

Оценка необходимости запроса тех или иных сведений, имеющих отношение к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава в рамках возбужденного исполнительного производства, относится к компетенции судебного пристава.

Как следует из обжалуемого запроса, у Общества запрашивалась информация о наличии на балансе имущества, а именно кабельных линий (всего 270 наименований), подлежащих передаче заявителем взыскателю по исполнительному производству.

Довод заявителя о том, что запрашиваемая информация не имеет отношения к совершаемым исполнительным действиям судебного пристава по исполнению судебного акта о присуждении имущества не основан на материалах дела, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства подлежал исполнению судебный акт об обязании должника возвратить имущество, а не о изъятии конкретно определенного имущества, обладающего идентифицирующими признаками.

Необходимость запроса указанных сведений связана с тем, что спорное имущество длительное время находилось в эксплуатации у должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя были направлены на своевременное и правильное исполнение исполнительного документа.

Совокупность условий, при наличии которых обжалуемое требование судебного пристава-исполнителя подлежит признанию недействительным судом, в данном случае, отсутствует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и не являются основаниями для его отмены судом апелляционной инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ЗАО ТФ "Ватт" требований.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 27.01.2012 по делу N А39-4611/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества техническая фирма "Ватт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова