Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2012 г. N 11АП-3179/12

г. Самара

24 апреля 2012 г.

Дело N А65-16664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 апреля 2012 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу NА65-16664/2011 (судья Исхакова М.А.)

иску общества с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (ОГРН 1091690031465, ИНН 1657085500), Республика Татарстан, г. Казань,

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1031626808828, ИНН 1658050066), Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

- Валов Андрей Викторович, Республика Татарстан, г. Казань,

- Садреев Марат Миннуллович, Республика Татарстан, Лаишевский район, с.Песчаные Ковали,

- Зайнуллина Рушания Гаязовна, Республика Татарстан, г. Казань,

о солидарном взыскании 19500 руб. - неосновательного обогащения, 6378 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эм Ди Эс" (далее - ООО "Эм Ди Эс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", второй ответчик) о взыскании в солидарном порядке 19500 руб. - неосновательного обогащения, 6378 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.08.2011 г. с учетом определения об исправлении описки от 12.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валов Андрей Викторович, Садреев Марат Миннуллович, Зайнуллина Рушания Гаязовна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эм Ди Эс" взыскано 19500 руб. - неосновательного обогащения, 6378 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины. В иске к ООО "Партнер" отказано.

ОАО "Сбербанк России" с решением суда не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Эм Ди Эс" 19500 руб. - неосновательного обогащения, 6378 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 2000 руб. - государственной пошлины отменить как необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права.

ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе первого ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Валовым А.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1094063 от 08.08.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 60000 руб. под 16% годовых на цели личного потребления на срок по 08.08.2011 г. (т. 1, л.д. 20-25).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Валов А.В. уплатил ОАО "Сбербанк России" указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером N 52 от 08.08.2008 г. (т. 1, л.д. 30).

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Садреевым М.М. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1030317 от 25.07.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 182000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления на срок по 25.07.2013 г. (т. 1, л.д. 15-19).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Садреев М.М. уплатил ОАО "Сбербанк России" указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером N 13 от 25.07.2008 г. (т. 1, л.д. 29).

Между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Зайнуллиной Р.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N 1122684 от 17.07.2008 г., по условиям которого кредитор предоставил заемщику автокредит в сумме 200000 руб. под 13,50% годовых на приобретение транспортного средства автомобиль DAEWOO NEXIA, год изготовления 2008, страна изготовитель - Узбекистан; идентификационный номер - XWB3K32CD8A000734; на срок по 17.07.2013 г. (т. 1, л.д. 26-28).

Согласно пункту 3.1. кредитного договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита.

Зайнуллина Р.Г. уплатила ОАО "Сбербанк России" указанную сумму, что подтверждается приходным кассовым ордером N 85 от 06.07.2011 г. (т. 1, л.д. 31).

На основании договоров уступки права от 27.06.2011 г. и от 06.07.2011 г. Валов А.В., Садреев М.М. и Зайнуллина Р.Г. уступили ООО "Эм Ди Эс" права требования неосновательного обогащения по вышеуказанным кредитным договорам в виде единовременной и иных комиссий за предоставление кредита (заявления N 1122684 от 17.07.2008 г., N 1030317 от 25.07.2008 г., N 1094063 от 08.08.2008 г., по предоставлению кредита), кредитная организация - Сберегательный банк РФ, место нахождения: г.Москва, ул. Вавилова д. 19. (т. 1, л.д. 12-14).

Полагая, что положения вышеуказанных кредитных договоров, устанавливающие право банка на взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Пункты 3.1. вышеуказанных кредитных договоров предусматривают взимание с заемщиков, являющихся гражданами, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу статей 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Центрального Банка Российской Федерации N 54 от 31.08.1998 г. "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации N 302-П от 26.03.2007 г., ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, что соответствует правовой позиции, изложенной в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации N 4 от 29.08.2003 г.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей.

По данному вопросу правовая позиция определена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009 г. N 8274/09, от 02.03.2010 г. N 7171/09.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку обслуживание ссудного счета является обязанностью банка, охватывается предметом кредитного договора и не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, следовательно, данное действие не может считаться самостоятельной услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 г. "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Таким образом, условия пунктов 3.1. вышеуказанных кредитных договоров об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нарушают установленные законом права потребителя и в силу статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными (ничтожными).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возврате неосновательного обогащения подлежит применению и в случае возврата исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Поскольку условия пунктов 3.1. вышеуказанных кредитных договоров об уплате заемщиком кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными (ничтожными), а также учитывая, что уплаченные во исполнение этих условий суммы являются неосновательным обогащением, право требования которого перешло от третьих лиц к истцу на основании договоров уступки права, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 180, 382, 384, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования за счет первого ответчика.

Отказывая в удовлетворении иска ко второму ответчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 322, 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что правовые основания для солидарной обязанности (ответственности) ОАО "Сбербанк России" и ООО "Партнер" перед истцом отсутствуют, поскольку договор поручительства в письменной форме в дело не представлен.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое первым ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 февраля 2012 года по делу N А65-16664/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин