Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 10АП-2704/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А41-32326/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 10377398777295): Переверзева А.В., представитель по доверенности N НЮ-3-11/485 от 19.12.2011 г.,

от ответчика - ООО "Слада" (ИНН: 5034024859, ОГРН: 1065034026650): Борисов А.В., представитель по доверенности от 27.09.2011 г., Лескова О.А., представитель по доверенности от 27.09.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слада" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-32326/11,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "Слада" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Слада" (далее - ООО "Слада") о взыскании задолженности по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/09/000031 от 22.12.2009 г. в сумме 878 481 рубль 54 копейки и неустойки в сумме 960 527 рублей 36 копеек (том 1 л.д.23-25).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 68 481 рубль 54 копейки основного долга и 878 481 рубль 54 копейки неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 2 л.д.126-128).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части размера присужденной ко взысканию неустойки, ООО "Слада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2 л.д.131-132).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части размера взысканной с ООО "Слада" неустойки и принять в данной части новый судебный акт, уменьшив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "РЖД" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 22.12.2009 г. между ОАО "РЖД" (арендатором) и ООО "Слада" (субарендатором) был заключен договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/09/000031, по условиям которого во временное владение и пользование субарендатора за плату был передан земельный участок с кадастровым номером 50:47:0510201:0001 из земель поселений общей площадью 707 644 кв.м., находящийся у арендатора на праве аренды согласно договору N Р-13/08 от 05.03.2008 г. площадью 1034 кв.м., расположенный по адресу: г.Орехово-Зуево, в районе станции Орехово-Зуево, Горьковского направления, слева по ходу возрастания километража (89 км ПК 7) за ТК "МЕГЕКО" (том 1 л.д.27-36).

Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).

Сторонами предусмотрены следующие размер и условия внесения арендной платы: величина годовой арендной платы составляет 992 640 рублей (пункт 4.1 договора); субарендатор перечисляет арендную плату ежемесячно до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательств по внесению арендной платы по договору он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,7 процентов от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Договор субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/09/000031 от 22.12.2009 г. расторгнут сторонами с 15.08.2011 г. посредством направления ОАО "РЖД" в адрес ООО "Слада" уведомления о прекращении договора (письмо исх. 669/нз-1 от 30.06.2011 г.).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Слада" обязательств по внесению арендной платы в период действия названного договора, на стороне последнего образовалась задолженность, размер которой установлен решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года (том 2 л.д.126-128) и ответчиком не оспорен.

На сумму задолженности по договору субаренды N ЦРИ/4/СА/2538/09/000031 от 22.12.2009 г. в соответствии с пунктом 6.2 договора ОАО "РЖД" начислена неустойка в размере 960 527 рублей 36 копеек, за взысканием которой общество обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащей отнесению на ответчика неустойки до 878 481 рубля 54 копеек.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ООО "Слада" обязательств по договору N ЦРИ/4/СА/2538/09/000031 от 22.12.2009 г.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из текста обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию с ООО "Слада" неустойки, снизив ее размер с 960 527 рублей 36 копеек до 878 481 рубль 54 копейки (том 2 л.д.127-оборот).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно высокий процент договорной неустойки арбитражный апелляционный суд полагает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора N ЦРИ/4/СА/2538/09/000031 от 22.12.2009 г., устанавливая неустойку в размере 0,7% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ООО "Слада" должно было предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, должным образом подтверждающих правовую позицию заявителя апелляционной жалобы по настоящему спору в нарушение положений норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-32326/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская