Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2872/12

г. Пермь

N 17АП-2872/2012-АК

27 апреля 2012 г.

А50-373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица ОАО "УРАЛСИБ" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111): Кошелев А.М., паспорт, доверенность от 29.02.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года

по делу N А50-373/2012,

принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению

к ОАО "УРАЛСИБ"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ОАО "УРАЛСИБ" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование жалобы указывает на то, что в соответствии со ст.70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Указанная правовая норма не предусматривает направление в банк соответствующего исполнительного листа.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительных листов Индустриального районного суда г. Перми были внесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 14898/11/46/59 о взыскании заработной платы в размере 36199 руб. 10 коп. и N 14897/11/46/59 о взыскании заработной платы в размере 77657 руб. 16 коп., возбужденные на основании исполнительных листов N 2-1141/11 от 21.06.2011 г., N 2-1141/11 от 21.06.2011.

ОАО "УРАЛСИБ" в лице филиала в г. Перми в полном объеме не исполнено постановление судебного пристава-исполнителя Тотьмяниной И.О. Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю от 28.11.2011 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника ОАО "Пермские Сельские леса" N 40702810452080001690 в ОАО "УРАЛСИБ" в размере 113856 руб. 26 коп. по исполнительным производствам.

10 января 2012 по результатам проверки судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО "УРАЛСИБ" по ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "УРАЛСИБ" к административной ответственности, установленной ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Тотьмянина Н.О. вынесла постановление от 22.11.2011 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника находящиеся в банке и иной кредитной организации. Согласно данному постановлению на денежные средства в размере 113856 руб. 26 коп., находящиеся на счете ОАО "УРАЛСИБ" в филиале г. Перми, был наложен арест.

28.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника. Названным постановлением судебный пристав-исполнитель Тотьмянина Н.О. сняла арест с денежных средств в размере 113856 руб. 26 коп. и обязала ОАО "УРАЛСИБ" произвести перечисление денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей. Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.11.2011, получено ОАО "УРАЛСИБ" в г. Пермь 29.11.2011.

30.11.2011 ОАО "УРАЛСИБ" перечислило денежные средства частично в сумме 8153 руб.

Поскольку денежные средства не были перечислены банком в полном объеме, судебный пристав-исполнитель квалифицировал действия кредитного учреждения по ч. 2 ст. 17.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 17.14 КоАП РФ неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника влечет наложение административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В соответствии с законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

По смыслу положений статей 12 и 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника само по себе исполнительным документом не является, поскольку никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, а лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника от 28.11.2011 по форме и содержанию не противоречит требованиям п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве и в силу ст. 6 Закона является обязательным для исполнения всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 30, 47, 70 Закона об исполнительном производстве, исполнительными документами являются документы, на основании которых возможно возбуждение исполнительного производства в порядке, предусмотренном указанным Законом.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника выносится в процессе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. В этой связи оно носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

Поскольку спорное постановление судебного пристава-исполнителя не является самостоятельным правоприменительным актом, по смыслу ст. 12 Закона об исполнительном производстве данное постановление нельзя отнести к числу исполнительных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что неисполнение Банком требований, содержащихся в постановлении о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.17.14 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года по делу N А50-373/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е.Е. Васева Е.Ю. Ясикова