Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 18АП-2754/12

г. Челябинск

26 апреля 2012 г.

Дело N А76-24127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24127/2011 (судья Мухлынина Л.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Челябэнергоремонт" - Галкина М.В. (доверенность N 28 от 01.12.2011).

Открытое акционерное общество "Челябэнергоремонт" (далее - ОАО "Челябэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ООО "Орский вагонный завод", ответчик, податель жалобы) о взыскании 387 357 руб. 22 коп. задолженности, 27 536 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 414 893 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 387 357 руб. 22 коп. задолженности, 27 536 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 297 руб. 86 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.02.2012 отменить.

В апелляционной жалобе общество "Орский вагонный завод" указало, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции не принял меры для примирения сторон и не содействовал сторонам в урегулировании спора в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

С учетом указанного заявления, мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Представитель истца пояснил, что проект мирового соглашения поступил в адрес общества "Челябэнергоремонт" несвоевременно, в день судебного заседания, а поэтому отсутствовала возможность всесторонне и полно оценить его условия. Принятие судом первой инстанции решения при наличии возражений со стороны истца в отложении судебного разбирательства в целях подписания мирового соглашения не является основанием для отмены судебного акта, поскольку стороны спора не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.12.2009 между обществом "Челябэнергоремонт" (подрядчик) и обществом "Орский вагонный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 279 (л.д.38-40).

По условиям указанного договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту силовых трансформаторов, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора).

Перечень оборудования, подлежащего ремонту, объемы работ и сроки их выполнения стороны согласовали в дополнительном соглашении N 2 от 01.02.2011 (л.д.41).

Согласно пункту 2.2 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2011 оплата работ производится посредством перечисления заказчиком на расчетный счет подрядчика платежными поручениями 50 % предоплаты от стоимости работ в течение 10 дней с момента получения заказчиком выставленного подрядчиком счета, а также внесением оставшейся суммы в течение 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество "Челябэнергоремонт" выполнило работы на общую сумму 737 357 руб. 22 коп. и сдало их результат обществу "Орский вагонный завод", что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 530 от 31.03.2011 (л.д.42-43), N 531 от 31.03.2011 (л.д.44-45), N 532 от 31.03.2011 (л.д.46-47), N 533 от 31.03.2011 (л.д.48-49).

Для оплаты работ истец выставил в адрес ответчика счет-фактуру N 71 от 31.03.2011 (л.д.50).

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы оплачены последним частично, в сумме 350 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 35 от 02.08.2011 (л.д.67).

Задолженность общества "Орский вагонный завод" перед обществом "Челябэнергоремонт" по договору подряда N 279 от 01.12.2009 составила 387 357 руб. 22 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, результат работ ответчиком принят, доказательств оплаты работ ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда N 279 от 01.12.2010, правовому регулированию которого посвящен параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, на основании статей 8, 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ и сдачи их результата обществу "Орский вагонный завод" истец представил акты ф. КС-2 на общую сумму 737 357 руб. 22 коп. (л.д.42-49), которые в силу требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения работ.

Указанные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, что свидетельствует о выполнении работ подрядчиком (истцом), принятии их результата заказчиком (ответчиком), а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате принятых работ.

Таким образом, ввиду непредставления обществом "Орский вагонный завод" доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме (387 357 руб. 22 коп.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных подрядных работ, истцом обоснованно заявлены и судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 536 руб. 20 коп. за период с 11.04.2011 по 02.08.2011 на сумму долга 737 357 руб. 22 коп. и за период с 03.08.2011 по 10.11.2011 на сумму долга 387 357 руб. 22 коп. (с учетом частичной оплаты), исходя из учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых, действующей на момент частичной оплаты и на день подачи иска.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом и положенный судом первой инстанции в основу принятого судебного акта, проверен, является верным.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела обществом "Орский вагонный завод" не оспариваются, единственным доводом подателя жалобы является довод о том, что судом не принято мер для примирения сторон в соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора (часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Сущность мирового соглашения состоит в разрешении возникшего между сторонами спора посредством мирного урегулирования вопроса, то есть посредством достижения определенности в отношениях между сторонами на основе их личного волеизъявления.

Заключая мировое соглашение, стороны самостоятельно, на взаимоприемлемых условиях определяют порядок, способ и сроки исполнения своих обязательств, то есть заключение мирового соглашения по делу является правом стороны.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания от 21.12.2011 (л.д.1-3), а также в определении о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.72-73) разъяснено о праве сторон заключить мировое соглашение.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем (представитель истца в суде первой инстанции возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях подписания мирового соглашения), равно как и доказательств своевременного направления обществом "Орский вагонный завод" текста мирового соглашения истцу и подписания мирового соглашения обществом "Челябэнергоремонт" суду первой инстанции представлено не было, суд правомерно рассмотрел спор и вынес решение.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24127/2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы общества "Орский вагонный завод", понесенные в суде апелляционной инстанции по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., учитывая отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, подлежат отнесению на счет ответчика в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2012 по делу N А76-24127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева