Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 03АП-1787/12

г. Красноярск

27 апреля 2012 г.

Дело N А33-8523/2011

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Семёнова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года по делу N А33-8523/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

открытое страховое акционерное общество "Россия" (ИНН 7702075923, ОГРН 1027739100718) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) о взыскании 120 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семёнов Анатолий Иванович, Синаев Антон Викторович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Семёнов Анатолий Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 23 сентября 2011 года. Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Красноярского края нарочным 18 апреля 2012 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 24 октября 2011 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд апелляционной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания приведенной нормы следует, что для восстановления срока подачи апелляционной жалобы необходимо соблюдение одновременно двух условий:

- подача ходатайства не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого решения;

- наличие уважительных причин пропуска срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении производства по настоящему делу, судебные акты, принятые по настоящему делу, направлялись по неверному адресу.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно представленной в материалы дела адресной справке от 09.06.2011 (т.1 л.д. 109), местом жительства Семёнова Анатолия Ивановича является: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 17, кв. 57.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает в качестве своего места жительства адрес:

г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 17, кв. 57.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 02.06.2011 направлено 03.06.2011 по неверному адресу: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 27, кв. 57 ( т.1, л.д.4), а затем 16.06.2011 отправлено повторно по адресу места жительства Семёнова А.И.: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 17, кв. 57 (т.1 л.д. 8).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.06.2011, определение об отложении судебного разбирательства от 20.07.2011 направлены судом первой инстанции Семёнову А.И. по адресу места жительства: г. Красноярск, пер. Медицинский, д. 17, кв. 57 (т.2, л.д. 5, 26).

Конверты, которыми в адрес Семёнова А.И. направлялись указанные судебные акты, возвращены в суд первой инстанции с отметкой "истек срок хранения".

Согласно отметкам работников почтовой связи на конвертах, уведомления о необходимости получить заказные письма, дважды оставлялись в почтовом ящике заявителя.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт, которым истец в адрес Семёнова А.И. направлял копию искового заявления ( т.1, л.д. 18).

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семёнов А.И. считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

Неполучение в органах почтовой связи судебной корреспонденции влечет для лица, участвующего в деле, наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела в отсутствие такого лица.

Исходя из изложенного, учитывая, что заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявления ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 13.04.2012, подлежит возврату из федерального бюджета Семёнову Анатолию Ивановичу.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Семёнову Анатолию Ивановичу отказать.

2. Апелляционную жалобу Семёнова Анатолия Ивановича возвратить.

3. Возвратить Семёнову Анатолию Ивановичу из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 16 листах.

Судья

Н.Н. Белан