Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-9025/12

город Москва

N 09АП-9025/2012-ГК

28.04.2012 г.

Дело N А40-98585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гостиница Турист"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г.

по делу N А40-98585/11-62-876, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Связьморстрой"

(ОГРН 1077764152146,129226, г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 17, корп. 4)

к Открытому акционерному обществу "Гостиница Турист"

(ОГРН 1077760973674, 129226, г. Москва, Сельскохозяйственная ул., д. 17)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколова З.П. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 50),

от ответчика: Скляров И.А. по доверенности от 17.04.2012 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, ООО "Связьморстрой" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Гостиница "Турист" (ответчик) 475.921 руб. 19 коп. основной задолженности, 29.609 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с Ответчика задолженности в размере 259.559 руб. 35 коп, а также, в размере пропорциональном обжалуемой задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22.660 руб. 22 коп., и расходов Истца по уплате государственной пошлины в размере 7.406 руб. 11 коп. В обоснование доводов жалобы указывается, что доказательств, подтверждающих, что сторонами согласовано выполнение работ на сумму 259.559 руб. 35 коп. Истцом не представлены, в связи с чем, ссылки Истца на акты выполненных работ, превышающих стоимость работ по спорному договору не обоснованы.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения и просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

23.12.2010 г. между сторонами заключен договор N 02/Т-11 на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту слаботочных устройств, согласно которому истец обеспечивает техническое обслуживание слаботочных устройств, описанных в приложении к договору, а ответчик оплачивает эти услуги.

Согласно п. 4.3 договора оплата технического обслуживания производится ответчиком платежным поручением на основании получаемых от истца счетов. Периодом оплаты может быть квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2011 г. стороны согласовали стоимость услуг по техническому обслуживанию слаботочных устройств в размере 83.000 рублей без учета НДС в месяц, следовательно с учетом НДС стоимость услуг составляет 97.940 руб.

В пункте 4.4 договора стороны согласовали, что работы, связанные с заменой оборудования, извещателей, кабелей, коробов и т.п., не входят в состав работ по техническому обслуживанию и оплачиваются отдельно по форме КС-2.

Истец выполнил обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными им следующими доказательствами:

В соответствии с локальной сметой выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусах N 3, 1, 4 в феврале 2011 г.., Актом выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусах N 3, 1, 4 в феврале 2011 г.., счет-фактурой N 00000003 от 28 февраля 2011 года, счетом N 4 от 28 февраля 2011 года к Договору N 02/Т-11 от 23.12.2010 г.., были выполнены работы общей стоимостью 216.361 рубль 84 копейки.

Решение суда о взыскании указанной суммы не оспаривается.

В соответствии с локальной сметой выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации (частичная замена тепловых извещателей на дымовые) в корпусе N 3 (подвал) в апреле 2011 г, Актом выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации (частичная замена тепловых извещателей на дымовые) в корпусе N 3 (подвал) в апреле 2011 г, счет-фактурой N 00000011 от 30 апреля 2011 года, счетом N 10 от 30 апреля 2011 года к Договору N 02/Т-11 от 23.12.2010 г.., были выполнены работы общей стоимостью 84.646 рубля 05 копеек.

В соответствии с локальной сметой выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации (по заявкам) в корпусе N 3 (склад), в корпусе N 2 (номера 203-207 после строительных работ), в корпусе 1 (кафе КПСС) в мае 2011 года, Актом выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации (по заявкам) в корпусе N 3 (склад), в корпусе N 2 (номера 203-207 после строительных работ), в корпусе 1 (кафе КПСС) в мае 2011 года, счет-фактурой N 00000013 от 25 мая 2011 года, счетом N 13 от 25 мая 2011 года, к Договору N 02/Т-11 от 23.12.2010 г.., были выполнены работы общей стоимостью 44.735 рубля 63 копейки.

В соответствии с локальной сметой выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусе N 3 (подвал) в мае 2011 года, Актом выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусе N 3 (подвал) в мае 2011 года, счет-фактурой N 00000014 от 25 мая 2011 года, счетом N 14 от 25 мая 2011 года, к Договору N 02/Т- П от 23.12.2010 г.., были выполнены работы общей стоимостью 33.597 рублей 24 копейки.

Вопреки доводам жалобы, проведенные ответчиком работы были заказаны и согласованы ответчиком, о чем свидетельствуют предварительные сметные расчеты стоимости выполненных работ (л.д. 136-141 т. 1), гарантийные письма ответчика (л.д. 131-133 т. 1), письмо технического директора ответчика (л.д. 134, т.1).

Предварительные сметные расчеты стоимости выполненных работ утверждены техническим директором ответчика.

Акты, счета, счета-фактуры по выполненным работам получены ответчиком, что последним не оспаривается.

Претензий по объему и качеству работ ответчиком не заявлено, в связи с чем их стоимость подлежала оплате на основании п. 4.4 договора, ст.ст. 309, 310, 702, 711, 740 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции правильно применен абз.2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, поскольку предварительные сметные расчеты стоимости выполненных работ (л.д. 136-141 т. 1) были утверждены действовавшим на период их утверждения техническим директором ответчика, который ранее подписывал такого рода документы, которые оплачивались ответчиком. Так, ответчик не отрицает свою задолженность по работам на 216.361 рубль 84 копейки, выполненным в соответствии с локальной сметой выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусах N 3, 1, 4 в феврале 2011 г.., Актом выполненных работ по ремонту пожарно-охранной сигнализации в корпусах N 3, 1, 4 в феврале 2011 г.., счет-фактурой N 00000003 от 28 февраля 2011 года, счетом N 4 от 28 февраля 2011 года к Договору N 02/Т-11 от 23.12.2010 г.., которые были подписаны этим же лицом.

В соответствии с Актом об оказании услуг N 00000009 от 30 апреля 2011 года по техническому обслуживанию телевизионной сети, охранной и пожарной сигнализации в ОАО "Гостиница "Турист" в апреле 2011 года (л.д. 21 т. 2), счет-фактурой N 00000012 от 30 апреля 2011 года (л.д. 8 т. 2), счетом N 9 от 30 апреля 2011 года к Договору N 02/Т-11 от 23.12.2010 г. (л.д. 5 т. 2), были оказаны услуги общей стоимостью 97.940 рублей.

В соответствии с Актом об оказании услуг N 00000010 от 31 мая 2011 года по техническому обслуживанию телевизионной сети, охранной и пожарной сигнализации в ОАО "Гостиница "Турист" в мае 2011 года (л.д. 12 т. 2), счет-фактурой N 00000015 от 31 мая 2011 года (л.д. 9 т. 2), счетом N 15 от 31 мая 2011 года к Договору N 02/Т-11 от 23.12.2010 г. (л.д. 6 т. 2), были оказаны услуги общей стоимостью 97.940 рублей.

В соответствии с Актом об оказании услуг N 00000012 от 30 июня 2011 года по техническому обслуживанию телевизионной сети, охранной и пожарной сигнализации в ОАО "Гостиница "Турист" в июне 2011 года (л.д. 13 т. 2), счет-фактурой N 00000017 от 30 июня 2011 года (л.д. 10 т. 2), счетом N 17 от 30 июня 2011 года к Договору N 02/T-11 от 23.12.2010 г.. (л.д. 7 т. 2), были оказаны услуги общей стоимостью 97.940 рублей.

Указанные акты, счета и счета фактуры были направлены ответчику письмом от 15.01.2012 г. (л.д. 14 т. 2). Ответчик не отрицает получение указанных документов, поясняет, что указанные документы к оплате не приняты в связи с тем, что вновь назначенный технический директор ответчика усомнился в факте оказания услуг.

Вместе с этим ответчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не предъявил и в соответствии с п. 4.3 договора, ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ должен был осуществить их оплату.

Таким образом, из представленных истцом документов усматривается, что истцом выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 673.160,76 руб.

Истец указывает, что ответчик не оплатил работы и услуги в сумме 475.921 руб. 19 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой погасить задолженность, однако она осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в размере 475.921 руб. 19 коп.

На указанную сумму задолженности Истцом начислено 29.609 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитор юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет по начислению процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29.609 руб. 98 коп. проверен, является правильным. Ответчик размер процентов по порядку проведения расчета не оспорил, контррасчета не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-98585/11-62-876 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Гостиница Турист" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина