Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 09АП-8641/12

город Москва

N 09АП-8641/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А40-4373/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.04.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Персональная бухгалтерская служба"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2012 г.

по делу N А40-4373/12-27-38, принятое судьей Хатыповой Р.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал"

(ОГРН 1062320038384, 353384, г. Крымск, ул. Торговая, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Персональная бухгалтерская служба"

(ОГРН 1067760478620, 129090, г. Москва, Троицкая ул., д. 5)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Боброва Н.Ю. по доверенности от 31.03.2012 г. N 114,

от ответчика: Лукьянов Д.М. по доверенности от 20.03.2012 г. б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Югводоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ПБС" (далее - ответчик) убытков в размере 838.517 руб. 16 коп., причиненных в следствии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг N 0101-2/ПБС-11 от 01.01.2011 г.

Решением от 21.02.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требований. Суд исходил из того, что Истец предоставил доказательства, подтверждающие, факт причинения истцу убытков, возникших по вине ответчика и их размер.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку допущенное им нарушение является следствием не предоставления ему истцом доверенности. Отсутствует вина ответчика и следственно основания для возмещения им убытков в соответствии с п. 8.1.1 и 8.1.6 договора.

Истец в отзыве указывает, что все обстоятельства, имеющие отношение к предмету спора по данному делу, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуального характера, влекущих отмену принятого судом первой инстанции судебного акта, не допущено.

В судебном заседании апелляционного суда стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанной нормой кодекса лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, ООО "Персональная бухгалтерская служба" осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Югводоканал" по договору N 0101-2/ПБС-П от 01.01.2011 г.

В силу п. 8.1.1. Договора Ответственность Исполнителя ограничена прямым ущербом, понесенным Заказчиком в результате грубой небрежности или умышленного неисполнения обязанностей персоналом Исполнителя в процессе оказания услуг по настоящему Договору. Эти обязательства сохраняют юридическую силу в течение трех лет с момента окончания действия настоящего Договора.

Исполнитель несет ответственность в результате ненадлежащего оказания услуг вследствие профессиональной ошибки, небрежности или упущения, приведших наложение на Заказчика штрафных санкций государственными налоговыми органами. Ответственность Исполнителя наступает в момент выставления налоговым органом требования или аналогичного документа об оплате штрафа, пени или иных установленных законом санкций.

В силу п. 8.1.2. Договора Исполнитель несет ответственность за своевременную сдачу полного комплекта Отчетности в контролирующие органы при соблюдении Заказчиком сроков предоставления документов.

В силу п. 8.1.5. Договора в случае начисления налоговыми органами штрафных санкций по результатам проверки ведения бухгалтерского или налогового учета Заказчика, которое осуществлял Исполнитель, последний возмещает в течение 10 дней с даты выставления соответствующего документа Заказчику причиненный ущерб в размере предъявленных соответствующими органами штрафных санкций и пеней.

Решением от 01.07.2011 г. N 21704, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, Инспекция ФНС N 2 по г. Краснодару привлекла ООО "Югводоканал" к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 838.517,16 рублей.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение п.п. 4 п. 1 ст. 23 части первой НК РФ налогоплательщик не представил в установленный законодательством о налогах и сборах налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года, которая представляется в соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ не позднее 20 января 2011 г., следующего за истекшим налоговым периодом.

ООО "Югводоканал", после вынесения Решения N 21704 от 01.07.2011 г. воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 101.2 НК РФ и ст. 139 НК РФ, обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Краснодарскому краю, которая решением N 20-12-812 от 31.08.11 г. утвердила решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару от 01.07.11 г. с учётом внесённых изменений.

ИФНС России по г. Крымску Краснодарского края направило ООО "Югводоканал" требование N 37520 от 07.10.2011 г. об оплате штрафа в срок до 27.10.2011 г.

Штрафные санкции в размере 838.517,16 руб. оплачены ООО "Югводоканал" путем перечисления на счет Инспекции ФНСN 2 по г. Краснодару платёжным поручением N 7995 от "25" октября 2011 г.

В адрес ответчика 10.11.11 г. направлено письмо N 01/1685 от 28.10.11 г. о добровольной выплате суммы ущерба в размере 838.517,16 руб. и счет на указанную сумму.

В добровольном порядке ООО "ПБС" не возместило ООО "Югводоканал" понесенный ущерб, в связи с чем и был заявлен настоящий иск.

Подтверждением того, что декларация по НДС за 4-й кв. 2010 года сдавалась именно ООО "ПБС" является извещение оператора связи ЗАО "Орбита" о подаче декларации 20.01.2011 г.

Уведомлением от 21.01.2011 г. налогоплательщику ООО "Югводоканал" в лице представителя ООО "ПБС" отказано в приеме декларации по НДС за 4-й кв. 2010 года в связи с отсутствием доверенности лица, подписавшего декларацию.

Доверенность на право представления электронных документов уполномоченным представителем ООО "Югводоканал" Сабельфельдом В.В. (директор Сочинского филиала ООО "ПБС") передана в электронном виде и зарегистрирована в инспекции только 01.02.2011 г.

Таким образом, ООО "ПБС", согласно п. 1.2 договора, осуществляя функцию главного бухгалтера, допустило сдачу налоговой отчетности с пропуском установленного законодательством срока, что повлекло за собой штраф в размере 838.517,16 рублей.

В соответствии с п. 1. ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

Согласно п. 5 ст. 80 НК РФ налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете). При этом налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

В силу п. 4.1.6 договора N 0101-2/ПБС-П от 01.01.2011 г. Исполнитель обязуется своевременно предупреждать Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию Услуг по настоящему договору.

Ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "Югводоканал" осуществлялось ООО "ПБС" с 2008 года, что подтверждается договором N 0109-1/ПБС-08 от 01.09.2008 г. вплоть до 31.12.2010 г. Договор на ведение бухгалтерского и налогового учета N 0101-2/ПБС-И на 2011 год был заключен 01 января 2011 года. При этом, исполнитель в лице ООО "ПБС", осуществляя функции главного бухгалтера ООО "Югводоканал" (п. 1.2 договора), знало о сроке представления декларации по НДС за 4-й квартал 2010 г. - не позднее 20.01.2011 г. Тем не менее, не предприняло надлежащих действий для своевременного представления налоговой декларации по НДС в налоговый орган в надлежащем виде, а именно:

- ООО "ПБС" имело возможность сдать указанную декларацию до 31.12.2010 г. на основании имеющейся у директора Филиала "ПБС" (ООО) в г. Сочи Сабельфельда В.В. доверенности N 27 от 31.12.09 г. со сроком действия до 31.12.10 г.;

- ООО "ПБС" имело возможность подписать указанную декларацию у генерального директора ООО "Югводоканал" в период с 01 января по 20 января 2011 года, а уже впоследствии не позднее 20.01.2011 г. направить ее в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи;

- ООО "ПБС", зная до 20.01.2011 г. об отсутствии доверенности на право подписи налоговой отчетности, в нарушение п. 4.1.6. договора не предупредило Заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих оказанию услуг по настоящему договору надлежащим образом, не запросило в ООО "Югводоканал" получение соответствующей доверенности для своевременной сдачи декларации.

Таким образом, ООО "ПБС", осуществляя функции главного бухгалтера ООО "Югводоканал" по договору N N 0101-2/ПБС-П от 01.01.2011 г. не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для своевременного и надлежащего исполнения соответствующих услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктами 8.1.1. - 8.1.8 Договора и ст.ст. 15, 393, 401 ГК РФ, взыскал с ООО "ПБС" в пользу "Югводоканал" причиненный ущерб в размере 838.517,16 руб. убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 по делу N А40-4373/12-27-38 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Персональная бухгалтерская служба" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина