Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 08АП-1435/12

город Омск

26 апреля 2012 г.

Дело N А70-11169/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1435/2012) общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу N А70-11169/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску Хазан Евгении Леонидовны, Хазан Андрея Леонидовича, Хазан Валерии Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (ОГРН 1027200835034, ИНН 7219007627) о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Афонина Сергея Анатольевича,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" - представитель не явился, извещено;

от Хазан Евгении Леонидовны - представитель Атрашкевич Е.В. (доверенность N 5Д-1815 от 31.10.2011, выдана на три года);

от Хазан Андрея Леонидовича - представитель Хазан Е.И. (доверенность N 4Д-3162 от 11.09.2011, выдана на три года);

от Хазан Валерии Леонидовны - представитель Атрашкевич Е.В. (паспорт; доверенность N 5Д-1816 от31.10.2011, выдана на три года);

от Афонина Сергея Анатольевича - представитель не явился, извещен;

установил:

Хазан Евгения Леонидовна, Хазан Андрей Леонидович, Хазан Валерия Леонидовна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Тюменской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимпром" (далее - ООО "Агрохимпром", ответчик) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Афонин Сергей Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011 иск удовлетворен, решение внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011 признано недействительным, с ответчика в пользу Хазан Валерии Леонидовны взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Агрохимпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, не применил закон, подлежащий применению. Считая себя участниками общества, истцы должны руководствоваться положениями действующего устава организации. Узнав, что директором по состоянию на 31.08.2011 является Афонин С.А., они должны были знать, что в силу пункта 8.1 устава директор избирается общим собрание участников общества. Соответственно о факте проведения собрания им стало известно из полученной выписки из ЕГРЮЛ. В связи с чем, срок на обращение с иском в суд истек 31.10.2011, исковое заявление же датировано 10.11.2011.

Считает, что истцам должно было быть известно об обжалуемом решении внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" в силу того, что Хазан Елена Ивановна, являющаяся по трудовому договору от 07.02.2011 заместителем директора общества, приходится истцам родственницей, имеет доверенности на принятие наследства за каждого из истцов.

Отмечает, что на внеочередное собрание участников общества 12.08.2011 явился только Афонин С.А., при этом уведомления от истцов о приобретении доли умершего Хазан Л.Г. в порядке универсального правопреемства не поступало. Письмо с подписью Сараева А.Я. не может свидетельствовать об извещении общества о принятии наследства, поскольку нет данных о его вручении. Считает, что поскольку Афонину С.А. не было известно об истцах как наследниках, то необходимости их уведомления о собрании не имелось.

Хазан В.Л. и Хазан Е.Л. в письменном отзыве просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Агрохимпром" и Афонина С.А., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представителя истцов просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, участниками ООО "Агрохимпром" с основным государственным регистрационным номером 1027200835034 являлись Хазан Леонид Григорьевич, которому принадлежало 51 % уставного капитала и Афонин Сергей Анатольевич, которому принадлежало 49 % уставного капитала (л.д. 20-27).

В августе 2010 года Хазан Л.Г. умер, о чем 04 октября 2010 года составлена запись акта о смерти N 4886 (свидетельство о смерти - л.д. 28).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 12.09.2011 (л.д. 29) наследниками умершего Хазана Л.Г. в отношении 51 % доли в уставном капитале ООО "Агрохимпром" являются истцы в равных долях.

Согласно свидетельству от 21.03.2011N 72-01/558121 (л.д. 30) наследниками открыто наследство.

В период с 29 сентября 2011 года по 21 октября 2011 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что по 17 % уставного капитала ООО "Агрохимпром" принадлежит каждому из истцов, при этом сведения о том, что 49 % уставного капитала принадлежат Афонину С.А., не изменились (л.д. 36-45).

Как полагают истцы, с 21.03.2011 (с даты открытия наследства) они являются участниками ООО "Агрохимпром". Однако, 12.08.2011 участником общества Афониным С.А., фактически владеющим 17 % долей уставного капитала, без соблюдения установленных законом и уставом положений о сроках и порядке созыва собрания участников, проведено собрание, на котором принято решение об избрании директором общества Афонина С.А. В соответствии с принятыми на этом собрании решениями 23.08.2011 заключен трудовой договор с Афониным С.А., как с директором ООО "Агрохимпром" (л.д. 14-16) и издан приказ N 7 "Об исполнении обязанностей директора" (л.д. 17). Также 23.08.2011 Межрайонной ИФНС России N 14 по Тюменской области по заявлению Афонина С.А. внесена соответствующая регистрационная запись о смене единоличного исполнительного органа.

Ссылаясь на то, что 19.10.2010 на внеочередном общем собрании участников общества продлены полномочия действующего на тот момент директора Сараева А.Я. (приказ N 14 от 19.10.2010 - л.д.19) на три года, вопрос о смене директора не поднимался ни на одном из последующих собрания, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск подлежащим удовлетворению.

ООО "Агрохимпром" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности на обращение в суд с настоящим требованием.

Судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции, довод о пропуске срока давности отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) определено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об ООО).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

Пунктом 4 статьи 43 Закона об ООО установлено, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным (пункт 4 введен Федеральным законом от 19.07.2009 N 205-ФЗ).

Как полагает ответчик, о решении, принятом на общем собрании участников 12.08.2011, истцы знали уже при обращении в арбитражный суд 31.08.2011 с иском о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации 23.08.2011 в качестве директора ООО "Агрохимпром" Афонина С.А., в связи с чем, к моменту обращения с настоящим иском в суд 14.11.2011 двухмесячный срок исковой давности истек.

Истцам действительно не позднее 31.08.2011 стало известно о смене директора ООО "Агрохимпром", в связи с чем, и было подано исковое заявление о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ (л.д. 61-67), однако это однозначно не свидетельствует о том, что им также было известно о правовых основаниях смены директора общества, на что правомерно указал суд первой инстанции. Каждым из истцов в адрес ответчика направлены запросы о предоставлении документов, в том числе и протокола общего собрания участников от 12.08.2011. Получение запросов ответчиком не оспаривается и подтверждается отметкой о вручении с присвоением входящего номера, заверенной печатью организации (л.д. 31-32). Направление запросов как раз и было связано с отсутствием у Хазан Е.Л., А.Л. и В.Л. необходимых документов, в том числе, протокола общего собрания участников от 12.08.2011.

Никаких иных доказательств осведомленности истцов о принятии общим собрание участников общества решения о смене директора ООО "Агрохимпром"с 23.08.2011 в деле нет. Поэтому основания полагать, что по состоянию на 14.11.2011 истцами был пропущен двухмесячный срок для оспаривания решения внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" от 12.08.2011, отсутствуют.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица, 01.07.2011 Афонин С.А. обратился в ООО "Агрохимпром" с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Агрохимпром" общества со следующей повесткой дня: избрание директоров общества (проставлен входящий штамп от 01.07.2011 с вх. N 8 - л.д.86). Не получив ответ, Афонин С.А. уведомил ООО "Агрохимпром" о проведении 12.08.2011 внеочередного общего собрания участников общества с указанной повесткой дня (письмо от 07.07.2011 вх. N 9 - л.д. 87). Истцы о проведении данного собрания не извещались, поскольку, как полагает ответчик и третье лицо, на тот момент не были участниками общества.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил гражданского законодательства не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1176 ГК РФ установлено, что в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входят принадлежащие ему доли в уставном капитале общества.

С учетом изложенного, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относится к числу имущественных прав, принадлежащих наследодателю, и входит в состав его наследства без каких-либо ограничений, если иное не предусмотрено законом.

Если в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или учредительными документами общества с ограниченной ответственностью для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников общества и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного общества действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 1176 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества (пункт 8 статьи 21 Закона об ООО).

Устав ООО "Агрохимпром" не содержит никаких ограничений в части перехода доли в уставном капитале общества к наследникам (л.д. 20-27). В пункте 5.8 устава указано, что доли к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц независимо от согласия общества или его участников.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (статья 1114 ГК РФ).

Таким образом, моменту возникновения у наследников прав на наследство при его принятии законом придана обратная сила. Установлено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. При этом если наследник не произвел государственной регистрации перешедшего к нему права, это не порочит юридической силы состоявшегося правопреемства - самого перехода к наследнику прав на имущество со дня открытия наследства.

В пункте 1 статьи 1153 ГК РФ определено, что по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Суд первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Хазан Валерия Леонидовна и Хазан Евгения Леонидовна обратились к нотариусу Грачевой М.К. обратились с заявлениями о принятии наследства по закону 21 марта 2011 года (л.д. 30, 74). Также 08 мая 2011 года в ООО "Агрохимпром" поступило заявление представителя Хазан Андрея Леонидовича о принятии им наследства Хазан Л.Г.

В связи с указанным, у истцов возникло право на долю в уставном капитале ООО "Агрохимпром", а значит, и права, принадлежащие участнику ООО.

К тому же, как верно отметил суд первой инстанции, в деле имеются сведения, относящиеся к периоду, предшествующему дате принятия обжалуемого решения общего собрания, согласно которым Афонин С.А. уведомлял истцов, как участников общества, о проведении годового общего собрания участников ООО "Агрохимпром" 15 июля 2011 года (л.д. 75-78). В протоколе собрания от 15.07.2011 Хазан Е.Л., А.Л. и В.Л. указаны как лица, приглашенные на собрание.

Пунктом 12 статьи 21 Закона об ООО определено, что доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

В данном случае, положения пункта 4 статьи 1152 ГК РФ являются специальными по отношению к пункту 12 статьи 21 Закона об ООО, поскольку с целью обеспечения стабильности гражданского оборота, указанная норма устанавливает конкретный момент перехода к наследнику всех прав наследодателя, в том числе прав на долю в уставном капитале общества, безотносительно совершения последующих формальных действий, как-то внесение в ЕГРЮЛ записи о новом участнике общества.

С учетом изложенного, отсутствие в ЕГРЮЛ сведений об истцах, как участниках ООО "Агрохимпром", не может являться достаточным доказательством отсутствия у них прав на долю умершего, наследниками которого они являются.

Согласно статьям 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Наследство принимается как единое целое, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

С учетом изложенного, в отсутствие в уставе ООО "Агрохимпром" нормы, предусматривающей необходимость получения согласия участников на переход доли умершего участника к его наследникам, истцы приобрели право на долю в уставном капитале общества и все права, вытекающие из обладания доли, в том числе право на участие в управлении делами общества со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия. Независимо от даты внесения в ЕГРЮЛ сведений об истцах, как участниках ООО "Агрохимпром", они не лишены права предпринимать все предусмотренные законом действия, направленные на защиту своих прав на наследственное имущество.

Таким образом, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что до выдачи свидетельства о праве на наследство и государственной регистрации соответствующих изменений в Едином государственном реестре юридических лиц состав участников общества является неопределенным, следовательно, возможность реализации субъективных прав участника общества возникает после наступлении названных обстоятельств; даже если бы истцы присутствовали на собрании от 12.08.2011, то они не могли бы голосовать по вопросам, поставленным на повестку дня, так как определить степень участия каждого из них в делах общества исходя из перешедшей ему доли умершего участника ООО "Агрохимпром" не представлялось возможным; единственным документом, закрепляющим состав участников общества, является выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой на момент проведения собрания в состав участников ООО "Агрохимпром" входили Афонин С.А. и Хазан Л.Г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об ООО высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Как следует из статьи 33 Закона об ООО и пункта 8.3.3 устава ООО "Агрохимпром", вопросы об избрании и досрочном прекращении полномочие единоличного исполнительного органа относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пунктах 1, 2 статьи 36 Закона об ООО определено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истцам уведомления о проведении общего собрания 12.08.2011 не направлялось, что следует из материалов дела и подтверждается доводами ответчика об отсутствии необходимости уведомления в связи с тем, что истцы не были участниками общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об ООО решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Пунктом 8.9 устава ООО "Агрохимпром" установлено, что решения общего собрания участников общества об избрании директора принимаются путем открытого голосования, решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, Афонин С.А., обладающий 49 % уставного капитала ООО "Агрохимпром", вне зависимости от того, воспринимал ли он истцов участниками общества или нет, был не вправе единолично решать вопрос о назначении директора общества.

Судом первой инстанции правомерно оставлены без оценки доводы истцов о том, что 28 июля 2010 года Афонин С.А. продал 32 % доли в уставном капитале умершему Хазану Л.Г. (л.д. 11-13), поскольку данные обстоятельства не имеют существенного значения для рассматриваемого дела, является предметом оценки в рамках арбитражного дела N А70-10847/2011.

Исходя из смысла положений Закона об ООО, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе, неуведомление участника общества о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения прав участника для такого вида хозяйственных обществ.

Поскольку в результате нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания участников 12.08.2011 истцы были лишены возможности участвовать в этом собрании, а решения на этом собрании были приняты при отсутствии кворума, что является существенным нарушением требований действующего законодательства, суд считает исковые требования обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.12.2011 по делу N А70-11169/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО "Агрохимпром" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2011 года по делу N А70-11169/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова