Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3344/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-17041/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - до перерыва - Ишина С.А. (доверенность от 19.03.2012 N 3), после перерыва - представитель не явился,

представителей открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" - до перерыва - Гаврилиной Л.А.(доверенность от 24.06.2010), до и после перерыва - Смолькова А.Ф. (генеральный директор, протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров от 17.08.2010),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

Стародубцев Павел Николаевич - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-17041/2011 (судья Горябин А.А.),

по иску открытого акционерного общества "Кинельагропромсервис" (ОГРН 1056350004083, ИНН 6350002710), г. Кинель Самарской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (ОГРН 1056350006536, ИНН 6350009272), г. Кинель Кинельского района Самарской области,

третьи лица: Стародубцев Павел Николаевич, г. Самара,

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", г. Кинель Самарской области, общество с ограниченной ответственностью "Сиблес", г. Кинель Самарской области, о взыскании 2926728 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кинельагропромсервис" (далее - ОАО "Кинельагропромсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстрой" (далее - ООО "Ремстрой", ответчик) о взыскании 2926728 руб. - ущерба, причиненного в результате уничтожения ответчиком принадлежащего истцу имущества - нежилого здания "гараж легковых машин", расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, д. 17 (т. 1 л.д.3-4).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Стародубцева Павел Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", общество с ограниченной ответственностью "Сиблес".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2012 года по делу N А55-17041/2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ремстрой" в пользу ОАО "Кинельагропромсервис" возмещение ущерба в сумме 2480278 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31892 руб. 92 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.3 л.д.32-36).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.46-48).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в пояснении по делу.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 23.04.2012 до 09 час 35 мин 25.04.2012, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.06.2008 года по делу N А55-4550/2008 установлено, что решением комитета по управлению государственным имуществом Самарской области от 22.02.1993 года N 180 утвержден план приватизации государственного предприятия "Кинельагропромсервис", устав акционерного общества и акты оценки стоимости имущества.

Государственное предприятие "Кинельагропромсервис" реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Кинельагропромсервис" и является правопреемником реорганизованного предприятия, согласно Устава первого, зарегистрированного постановлением Главы администрации г.Кинеля Самарской области от 23.02.1993 года.

На основании договора передачи имущества в собственность от 12.08.1993 года N 188, приложения N 1 к договору, от фонда имущества Самарской области истцу передано имущество, в том числе "Гараж легковых машин" под инвентарным номером 048.

С момента передачи имущества по договору "Гараж легковых машин", 1987 года постройки, поставлен на баланс истца, о чем свидетельствует инвентарная карточка учета основных средств, истец осуществляет фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом.

Технические характеристики объекта недвижимости подтверждаются техническим паспортом, изготовленным Бюро технической инвентаризации Кинельское, справкой Центра технической инвентаризации филиал город Кинель.

Спорное здание находится на земельном участке, который предоставлен истцу в бессрочное пользование, что подтверждается государственным актом на право пользование землей от 21.08.1992 года.

Ссылаясь на обстоятельства, затрудняющие государственную регистрацию права и внесение объектов в реестр объектов недвижимости и сделок с ним, ОАО "Кинельагропромсервис" обратилось в суд с иском о признании за ОАО "Кинельагропромсервис" права собственности на нежилое здание "гараж легковых машин", общей площадью 189,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

Указанным судебным актом за ОАО "Кинельагропромсервис" признано право собственности на нежилое здание "гараж легковых машин" N 835, общей площадью 189,0 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул.Ильмень, 17.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2009 года по делу N А55-18615/2008 по заявлению ОАО "Кинельагропромсервис" к Администрации городского округа Кинель Самарской области, с участием заинтересованных лиц - ООО "Ремстрой", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области, Стародубцева Павла Николаевич о признании незаконным постановления, установлено, что постановлением администрации г.Кинеля от 13.12.1994 года N 467 у ОАО "Кинельагропромсервис" изъята часть земельного участка, и ему выдан Государственный акт на право пользования землей от 07.02.1995 года серии САМ 030000 N 000266 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул.Кооперативная, 45, площадью 2825 га.

Распоряжением администрации г.Кинеля от 19.03.2002 года адрес ул.Кооперативная, 45, переименован в ул. Ильмень, 10.

В период конкурсного производства в отношении АООТ "Кинельагропромсервис" в рамках реализации конкурсной массы между АООТ "Кинельагропромсервис" (продавец) и Стародубцевым Павлом Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи от 17.06.2005 года, по условиям которого продавец продал покупателю помещение пункта технического обслуживания площадью 1548,4 кв.м, контору площадью 669,3 кв.м, ремонтную мастерскую площадью 1662,6 кв.м, проходную площадью 13,1 кв.м, утепленную стоянку площадью 1536,7 кв.м, цех восстановления и изготовления деталей площадью 1 209,2 кв.м, расположенные по адресу: г.Кинель, ул.Ильмень, 10.

Постановлением администрации городского округа Кинель от 29.05.2006 года N 296 утвержден проект границ земельного участка площадью 39938 кв.м, расположенного по адресу: г.Кинель, ул.Ильмень, 10, для строений производственной базы; данный земельный участок предоставлен в собственность Стародубцеву П.Н.

На основании указанного акта между муниципальным образованием г.о.Кинель и Стародубцевым Павлом Николаевичем заключен договор купли-продажи вышеназванного земельного участка от 09.04.2007 года.

В дальнейшем право собственности на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости перешло к ООО "Ремстрой".

В рамках судебного дела N А55-18615/2008 Средневолжским межрегиональным управлением геодезии и картографии проводилась судебная экспертиза, согласно заключению от 08.06.2009 года N 8, ряд строений, в том числе нежилое здание "гараж легковых машин" (литера "Ж") расположены в зоне наложения границ двух вновь образованных земельных участков на территории одного землепользования ранее зарегистрированного по адресу: г.Кинель, ул.Кооперативная, 45.

При рассмотрении дела истец указал, что государственная регистрация права ОАО "Кинельагропромсервис" на нежилое здание "гараж легковых машин", общей площадью 189,0 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17, не произведена ввиду фактического разрушения ответчиком данного объекта.

В обоснование доводов о принадлежности спорного нежилого здания истец также представил инвентарную карточку учета объекта основных средств от 12.08.2003 года N 12.

С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд исходил из того, что ОАО "Кинельагропромсервис" являлось собственником нежилого здания "гараж легковых машин", общей площадью 189,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Кинель, ул. Ильмень, 17.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом из ОВД по городскому округу Кинель и муниципальному району Кинельский истребованы материалы доследственной проверки N 7040/1655 по заявлению директора ОАО "Кинельагропромсервис" Смолькова А.Ф. о самовольном уничтожении зданий железного склада и гаража.

Данный материал содержит, помимо прочего, составленный уполномоченным должностным лицом в присутствии представителей сторон протокол осмотра места происшествия от 02.10.2008 года, в котором отражено наличие на территории ответчика "фундамента здания размером 6х36".

Из пояснений представителя истца следует, что на указанном фундаменте до разрушения находилось нежилое здание - "гараж легковых машин".

В настоящее время факт разрушения спорного нежилого здания подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2010 года, в котором отражено наличие следов от фундамента на месте, где ранее был расположен "гараж легковых машин".

Пояснения истца о расположении и последующем разрушении "гаража легковых машин" согласуются с иными материалами дела, в том числе с планом кадастровых границ земельного участка.

Существование данного объекта и нахождение его на закрытой территории ООО "Ремстрой" подтверждено наличием технического паспорта (дата обследования 16.04.2007 года) на объект "гараж легковых машин", расположенный по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По искам о взыскании убытков, являющихся результатом причинения вреда, доказыванию подлежат обстоятельства, совокупность которых определяется ст.1064 ГК РФ: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возложено на истца, а бремя отсутствия вины, в силу п.2 ст.1064 ГК РФ - на ответчика.

Суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт существования в спорный период на территории ответчика нежилого здания "гараж легковых машин".

Факт разрушения в настоящее время данного имущества ответчиком не оспорен и подтверждается материалами доследственной проверки ОВД по г.о.Кинель и м.р. Кинельский.

Возражения ответчика относительно отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку надлежащих доказательств в обоснование своих доводов ООО "Ремстрой" не представлено.

Из материалов доследственной проверки, в том числе протоколов осмотра места происшествия, следует, что территория ООО "Ремстрой" является закрытой для доступа посторонних лиц, поскольку огорожена забором из бетонных плит, частично оборудована колючей проволокой и вход на территорию базы осуществляется с западной стороны через проходную и автоматические железные ворота.

Процесс разрушения нежилого здания площадью 189,0 кв.м. не может оцениваться как незначительный и малозаметный, следовательно, ответчик не мог не знать об этом.

Доказательства причастности иных лиц к разрушению нежилого здания "гараж легковых машин" ответчиком не представлены.

Довод ответчика о возможности доступа на территорию арендаторов земельного участка, арендаторов объектов недвижимости, а также лиц и организаций, которые производят реконструкцию объектов, поставку материалов, вывоз мусора", в отсутствие информации о конкретных лицах, их действиях по разрушению данного имущества, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ООО "Ремстрой".

Возможность осуществления посторонними лицами подобных действий в отсутствие указания (одобрения) владельца имущественного комплекса, осуществляющего контроль за состоянием территории и сохранностью имущества, либо случайного уничтожения здания и последующего вывоза строительного мусора является маловероятной.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в случае непредставления лицами участвующими в деле доказательств, подтверждающих их требования или возражения, оценка таких требований и возражений осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции правильно указал, что ответчиком не доказано отсутствие вины ООО "Ремстрой" в причинении вреда имуществу ОАО "Кинельагропромсервис" в результате разрушения нежилого здания "гараж легковых машин", расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17.

В обоснование размера причиненного вреда истец представил отчет об оценке рыночной стоимости права требования N 190/08-11 от 17.08.2011, подготовленный независимым оценщиком ИП Сафроновым Д.Н., согласно которому рыночная стоимость нежилого здания "гараж легковых машин", площадью 189,0 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Ильмень, 17, составляет 2926728 руб. с учетом НДС и 2 480 278 руб. без учета НДС.

При определении размера ущерба суд обоснованно исходил из стоимости нежилого здания без учета НДС, поскольку ввиду разрушения спорное имущество фактически выведено из гражданского оборота и не может стать предметом отчуждения (иной гражданско-правовой сделки).

В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины причиненного ущерба, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Доказательств необоснованности (завышения) данного расчета в материалах дела не имеется. Ответчиком альтернативный расчет размера ущерба не представлен и ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон правомерно осуществлялась судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 2480278 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения; не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. В отношении обязательств, возникающих из финансовых договоров, размер которых определяется в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет применяется только в части прекращения нетто-обязательств должника; не допускается изъятие собственником имущества должника - унитарного предприятия принадлежащего должнику имущества; не допускается выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника.

По ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

С настоящими исковыми требованиями ОАО "Кинельагропромсервис" в Арбитражный суд Самарской области обратилось 31.08.2011, о чем свидетельствует штамп суда вход N 17041, тогда как определение о введении наблюдения в отношении ООО "Ремстрой" вынесено 01.12.2011 (NА55-20975/2011), решение о признании ответчика банкротом и открытием конкурсного производства принято 09.02.2012.

Учитывая, что настоящие исковые требования заявлены ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и при этом ходатайство о приостановлении производства по делу в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ОАО "Кинельагропромсервис" не заявляло, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отсутствия соответствующего ходатайства кредитора при рассмотрении дела по исковому заявлению о взыскании долга, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства должно быть завершено вынесением судебного решения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2011 N ВАС-5406/11).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Ремстрой" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому подлежит взыскать государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2012 года по делу N А55-17041/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова