Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8974-07 При новом рассмотрении дела по иску об отмене постановления о предоставлении земельных участков в бессрочное пользование, суду необходимо установить обстоятельства, касающиеся соблюдения срока исковой давности, а также с учетом представленных доказательств вынести законное и обоснованное решение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 сентября 2007 г. N КГ-А41/8974-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Галис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Главы Администрации п. Никольско-Архангельский Балашихинско-го района Московской области N 34 от 24.03.1997 "Об отмене постановления о предоставлении земельных участков в бессрочное (постоянное) пользование ТОО фирма Талис".

В обоснование требования заявитель указал на то, что в Арбитражном суде Московской области при участии в рассмотрении дела N А41-К2-579 в феврале 2006 года ему стало известно о существовании действующего оспариваемого постановления администрации, которое не соответствует закону и нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности.

От Администрации Балашихинского района Московской области поступило в арбитражный суд заявление о применении арбитражным судом срока исковой давности в отношении предъявленного требования с обоснованием ООО фирма "Галис" факта пропуска исковой давности.

По ходатайству ООО фирма "Галис" Арбитражный суд Московской области 21.08.2006 приостановил производство по делу N А41-К2-5487/06 до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А41-К1-14169/06.

По указанному делу ООО фирма "Галис" предъявлен иск о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.10.2006 оставил определение суда о приостановлении производства по делу без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 08.12.2006 за N КГ-А41/11782-06 отменил указанные судебные акты, передал дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Дополняя заявление о признании незаконным постановления, ООО фирма "Галис" указало на то, что, как следует из ответа вице-главы Администрации Балашихинского района, постановление подлежало отмене, исходя из этого заявитель считал, что оно не действует в той форме, какой было издано, в связи с чем заявитель полагает, что им не был пропущен срок исковой давности.

Арбитражный суд вынес решение от 13.03.1997 по настоящему делу, признав недействительным постановление Главы Администрации поселка Никольско-Архангельский Балашихинского района N 34 от 24.03.1997, которое постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация муниципального образования ставит вопрос об отмене судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права, просит о вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

От ООО фирма "Галис" поступил отзыв на кассационную жалобу, которую он считает необоснованной, данную позицию по делу представитель организации подтвердил.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных решений исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, кассационная инстанция находит судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из оспариваемого постановления N 34 от 24.03.1997 глава администрации постановил считать утратившими силу свои постановления от 26.08.1994 за N 198а, N 199а о предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование ТОО фирма "Галис" земельных участков площадью 0,3052 га, 0,705 га и 0,2738 га, находящихся по адресам: пос. Никольско-Архангельское, Вишняковское шоссе, дом 26, дом 118, дом 157, а также о закреплении в бессрочное (постоянное) пользование земельных участков площадью 2,2028 для строительства колледжа с адресом пос. Никольско-Архангельское, Вишняковское шоссе, д. 26, площадью 0,3302 по адресу: пос. Никольско-Архангельское, ул. 3-я линия, д. 29 под строительство обслуживающих строений.

Указанное постановление принято в связи с расторжением арбитражным судом договора о совместной деятельности от 26.08.1994, для ведения которой администрация передала фирме земельные участки площадью 0,705 га. 2,12 га (решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.1997 по делу N 8-655).

Рассматривая дело по существу, арбитражные суды пришли к выводу о недействительности постановления главы администрации N 34, отклонили заявление муниципального образования о пропуске заявителем общего срока исковой давности.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято неправомерно и прокурором Балашихинской городской прокуратуры согласно представлению от 25.05.1997 предписано администрации принять меры к устранению правонарушений, а письмом от 07.07.1999 вице-главы Администрации в адрес ТОО "Галис" администрация подтвердила свою обязанность по отмене оспариваемого в настоящее время постановления.

Апелляционная инстанция арбитражного суда указала на то, что собственник или обладатель другого вещного права мог узнать о его нарушении позднее момента нарушения, к тому же исковая давность на заявленное требование не распространяется исходя из положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такое утверждение неверно, поскольку в ст. 208 Кодекса прямо указано, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения (статья 304 Кодекса).

Таким образом, в данной норме определено, что исковая давность не распространяется на предусмотренные ст. 304 Кодекса негаторные иски.

По данному делу негаторный иск не предъявляется.

В рассматриваемом деле подлежит обсуждению вопрос о применении установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности в три года.

Отклоняя заявление администрации о пропуске ООО фирма "Галис" срока исковой давности, арбитражный суд не установил факта того, что заявителю не было известно об издании оспариваемого постановления.

Приведенные арбитражным судом первой инстанции доводы не подтверждают этот факт.

Заблуждение заявителя относительно того, что постановление не отменено, таким обстоятельством являться не может, это состояние невозможно проверить как факт.

Для проверки доводов участвующих в деле лиц по поводу их позиций по исковой давности необходимо установление обстоятельств, фактов по делу исходя из представленных суду доказательств.

Однако арбитражные суды обеих инстанций не дали должной оценки тому, что Балашихинский городской прокурор при проведении проверки по заявлению ТОО фирма "Галис" вынес представление от 25.05.1997 главе администрации, которое касалось как отмененных постановлений N 198а, 199а, так и оспариваемого постановления N 34.

В материалах дела имеется заявление ТОО фирма "Галис" от 27.04.1999 (л.д. 27-28, т. 1) прокурору г. Балашиха, вице-главе Балашихинского района, в котором оно просит об отмене постановления N 34 от 24.03.1997, данное письмо предметом судебного разбирательства не было.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для установления обстоятельств, касающихся соблюдения срока исковой давности, установления иных, имеющих значение для дела обстоятельств и принятия соответствующего решения.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2007 года по делу N А41-К2-5487/06 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2007 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.