Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 12АП-2371/12

г. Саратов

28 апреля 2012 г.

Дело N А12-1706/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650), Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 343901352, ОГРН 1023402982790),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года

по делу N А12-1706/2012 (судья Кулик И.В.),

по заявлению Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 343901352, ОГРН 1023402982790),

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (ИНН 3444115626, ОГРН 1043400325429),

третьи лица: Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ИНН 3444012677, ОГРН 1023403458650),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании от Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области - представитель Караулова А.А., по доверенности N 1 от 11.01.2011, паспорт,

без участия в судебное заседании представителей Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (ходатайство, входящий N 24450/2012 от 26.03.2012 о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, приобщено к материалам дела), Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (почтовое уведомление N 91251 приобщено к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее - заявитель, Управление, УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - административный орган, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 г.. N 07-13-11/56П о привлечении УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области к административной ответственности по части 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, при осуществлении ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проверки финансово - хозяйственной деятельности Управления вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 установлен факт нецелевого использования средств федерального бюджета: из средств, поступивших в кассу Управления по КОСГУ 221 "Услуги связи", 900 рублей использованы Управлением не по целевому назначению, а именно, оплачены расходы, предусмотренные по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

20.12.2011 ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении N 07-13-11/56 в отношении УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области, с участием представителя. Копия протокола об административном правонарушении вручена представителю Управления.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 07-13-11/56П от 27.12.2011 УВО ГУ МВД РФ по Волгоградской области привлечено к административной ответственности по ч.1ст.15.14 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 40 000 рублей (минимальный размер).

Дело об административном правонарушении рассмотрено с участием представителя Управления при надлежащем уведомлении юридического лица о дате, времени и месте его рассмотрения.

Копия постановления сопроводительным письмом от 28.12.2011 направлена в адрес заявителя, получено заявителем 10.01.2012.

Управление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 07-13-11/56П от 27.12.2011, сославшись на малозначительность административного правонарушения.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Статья 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующая бюджетные полномочия получателя бюджетных средств, устанавливает, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей, получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 15.14. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы следовало произвести за счет средств федерального бюджета, полученных по главе 188, разделу (подразделу) 0302, целевой статье 2156700, виду расходов 014, КОСГУ 340.

Фактически оплата произведена по КОСГУ 340 "Увеличение стоимости материальных запасов".

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель средства федерального бюджета израсходовал на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств.

Каких-либо процессуальных правонарушений привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционных инстанций не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5. КоАП РФ, административным органом соблюден.

В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 КоАП, однако не нашел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о применении ст. 2.9. КоАП РФ.

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Апелляционным судом принимаются доводы подателей апелляционных жалоб о том, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Определением от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Следовательно, суды общей и арбитражной юрисдикции вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Таким образом, принцип соразмерности предполагает установление публично-правовой ответственности лица лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998, санкции не должны превращаться в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 указанной статьи.

Применение статьи 2.9 КоАП влечет соблюдение баланса интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и интересов государства, поскольку охраняемым правоотношениям должна обеспечиваться адекватная защита, в то же время факт возбуждения административного дела и объявления устного замечания направлены на предупреждение нарушений в будущем.

Апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом того, что в рассматриваемом случае привлечение заявителя к ответственности за нецелевое использование бюджетных средств совершается впервые, сумма использованных бюджетных средств незначительна (900 рублей), характер выявленного нарушения свидетельствует об отсутствии намерения Управления скрыть информацию о существующих фактах, отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, признает совершенное Главным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации административное правонарушение малозначительным.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П разъяснено, что санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением санкция, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, несоразмерна тяжести правонарушения и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-1706/2012 следует отменить, постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 N 07-13-11/56П о привлечении УВО ТУ МВД РФ по Волгоградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14. КоАП в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей - признать незаконным и отменить.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 февраля 2012 года по делу N А12-1706/2012 отменить.

Принять по делу N А12-1706/2012 новый судебный акт.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.12.2011 N 07-13-11/56П о привлечении УВО ТУ МВД РФ по Волгоградской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А. Комнатная Н.Н. Пригарова