Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-2188/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А56-39672/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителя Н.К. Петренко (доверенность от 26.03.2012 N 2)

от ответчика (должника): представителя А.А. Красовицкой (доверенность от 09.02.2012 N 70-01/16)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2188/2012) ОАО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2011 по делу N А56-39672/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Техник"

к ОАО "Балтийский завод"

о взыскании 429000,04 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник" (место нахождения: 198099, Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.39, литер А, пом. 12Н, ОГРН 1097847250247) (далее - истец, ООО "Техник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Балтийский завод" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Косая линия, д.16, ОГРН 1027800509000) (далее - ответчик, ОАО "Балтийский завод") о взыскании 429000,04 руб. задолженности по договору подряда от 07.09.2010 N 050-Б-118/118-09-10 на выполнение работ по механической обработке заготовок деталей.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2011 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, а также нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, ввиду отсутствия у суда доводов ответчика по предъявленному иску, а также реальной возможности у ответчика представить суду необходимые доказательства в обоснование своих доводов, обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно: факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, являются недоказанными. Ответчик указал, что в связи со сложной внутренней ситуацией и отсутствием времени у него отсутствовала реальная возможность в полной мере осуществить свою защиту по данному делу: ознакомиться с материалами дела, предоставить письменные возражения и доказательства относительно существа спора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда от 07.09.2010 N 050-Б-118/118-09-10 (далее - Договор) ООО "Техник" (подрядчик) обязуется выполнить работы по механической обработке заготовок заказчика (ОАО "Балтийский завод") и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить на условиях Договора результат выполненных работ (л.д.13-16).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена уплата аванса в размере 50% от стоимости работ по счету, выставленному подрядчиком после заключения договора.

Согласно пункту 4.2 Договора окончательный расчет производится заказчиком по счету, выставленному подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее, чем через 15 рабочих дней после приемки результата выполненных работ ОТК заказчика на территории подрядчика.

Стоимость работ по Договору согласно пункту 2.1 Договора составляет 858000,08 руб.

ООО "Техник" выполнило работы согласно условиям Договора, о чем составлены и подписаны представителями обеих сторон технический акт сдачи- приемки работ, согласно которому работы выполнены в полном объеме, замечаний по качеству выполненных работ нет, а также акт выполненных работ от 08.02.2011, в котором указано, что общая сумма работ составляет 858000,08 руб., предоплата составила 429000,04 руб., следует к перечислению 429000,04 руб. (л.д.20-21).

Заказчиком был уплачен аванс в сумме 429000,04 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 05.10.2010 N 123 (л.д.27).

Окончательный расчет в сумме 429000,04 руб. в установленный Договором срок ОАО "Балтийский завод" произведен не был, в связи с чем ООО "Техник" направило в его адрес претензию от 05.05.2011 N 01/2011 с требованием уплатить 429000,04 руб. задолженности в течение пяти календарных дней с момента получения претензии (л.д.9-10).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт выполнения работ, а также неисполнение ответчиком обязанности по окончательной оплате выполненных истцом работ, иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае подрядчик должен доказать факт выполнения надлежащим образом работ, а заказчик - факт их оплаты.

ООО "Техник" в материалы дела представлены Договор с приложениями к нему (протокол согласования договорной цены, номенклатуры и сроков выполнения работ по договору, перечни заготовок деталей, передаваемых исполнителю для механической обработки, расчет возврата отходов после механической обработки заготовок), товарные накладные и акт о произведенном в соответствии с приложением N 3 к Договору возврате отходов (л.д.22-26), подписанные представителями обеих сторон технический акт и акт выполненных работ от 08.02.2011 на общую сумму 858000,08 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача подрядчиком результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Принимая во внимание, что истцом в порядке требований статьи 65 АПК РФ доказана обоснованность заявленных требований в части взыскания основного долга, а ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в сумме 429000,04 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы заявленной задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод подателя жалобы о том, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ является недоказанным, поскольку указанный довод заявлен ответчиком без учета выводов суда первой инстанции, является голословным и не подтверждается соответствующими доказательствами. Ссылка ответчика на отсутствие у него реальной возможности осуществить защиту своих прав и законных интересов по настоящему спору в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи со сложной внутренней ситуацией и отсутствием времени на ознакомление с материалами дела и представление письменных возражений, также, по мнению апелляционного суда, является несостоятельной, так как ответчик не реализовал свое право на защиту и в апелляционном суде. Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной инстанции ответчиком не было представлено доказательств в обоснование своей правовой позиции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2011 года по делу N А56-39672/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Балтийский завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая