Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-1029/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А08-7126/2011

Судья Яковлев А.С., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Студия наружной рекламы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 по делу N А08-7126/2011 (судья - Кравцев С.В.) по иску Корпорация "Майкрософт" к ООО "Студия наружной рекламы" (ИНН 3128037056, ОГРН 1023102365703) о взыскании 161 372 руб. 08 коп.,

установил:

ООО "Студия наружной рекламы" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 по делу N А08-7126/2011.

Указанная апелляционная жалоба подана с нарушением требований статьи 260 АПК РФ: не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, либо документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий факт направления Корпорации "Майкрософт" апелляционной жалобы и документов, которые у последней отсутствуют.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 апелляционная жалоба ООО "Студия наружной рекламы" оставлена без движения. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 27.03.2012.

28.03.2012 г. срок оставления жалобы без движения был продлен до 26.04.2012 г.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Определение суда о продлении срока оставления жалобы без движения от 28.03.2012 г. было направлено заявителю заказным письмом по адресам: Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина 78 корп. 2, а также Белгородская область, г. Старый Оскол, ул. Ленина, 27,59. Почтовые отправления, направленные по указанным адресам, были получены адресатом 04.04.2012, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 29652 и 29651.

С учетом даты получения заявителем определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 обстоятельств в срок, указанный в определении (26.04.2012), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 28.03.2012, заявителем жалобы не устранены, апелляционная жалоба в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Студия наружной рекламы" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2012 по делу N А08-7126/2011 и приложенные к ней документы.

Заявителю апелляционной жалобы разъяснить, что в соответствии с п. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Согласно части 4 статьи 264, части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы.

Судья

А.С. Яковлев