Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 19АП-2308/12

г. Воронеж

27 апреля 2012 г.

Дело N А35-8217/2010

Судья Сергуткина В.А., рассмотрев апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Капустина на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8217/2010 (судья Орешко С.Ю.), по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Капустина к Управлению Росреестра по Курской области, о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на земельный участок и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Капустина обратился в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8217/2010.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба кооператива, поступившая в суд апелляционной инстанции 25.04.2012, подписана Жигалевым В.А. - 16.04.2012. При этом указано, что последний является председателем СПК им. Капустина.

Согласно положениям ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

К апелляционной жалобе, в том числе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта арбитражного суда.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ N 254, из которой следует, что по состоянию на 18.06.2010 Жигалев Владимир Алексеевич состоял в должности председателя колхоза и имел право действовать от имени юридического лица без доверенности (т. 1, л.д. 30).

Однако среди поступивших в апелляционный суд документов, приложенных к апелляционной жалобе кооператива, отсутствует документ, подтверждающий полномочия Жигалева В.А. на подписание апелляционной жалобы, а равно подтверждающий его право действовать от имени кооператива без доверенности по состоянию на 16.04.2012.

Кроме того, 26.04.2012 в апелляционный суд поступил отказ от поданной СПК им. Капустина апелляционной жалобы, подписанный Н.П. Косяшниковым, указавшим, что он состоит в должности председателя СПК им. Капустина.

К указанному отказу от апелляционной жалобы приложены: свидетельство серии 46 N 001480856 от 27.03.3012 о внесении записи в ЕГРЮЛ, надлежащим образом заверенная начальником МИФНС России N 4 по Курской области выписка из ЕГРЮЛ N 142 от 27.03.2012, протокол собрания ассоциированных членов СПК им. Капустина от 19.03.2012.

Из перечисленных документов следует, что на момент подачи апелляционной жалобы кооператива единственным лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, являлся избранный 19.03.2012 председатель СПК им. Капустина - Косяшников Николай Петрович.

Из содержания поступившего отказа от апелляционной жалобы, подписанного Косяшниковым Н.П., следует, что он, как действующий председатель, не выдавал иным лицам доверенности на право подписания апелляционной жалобы для направления в арбитражный апелляционный суд, а также не подписывал поступившую 25.04.2012 от кооператива апелляционную жалобу.

Из данного заявления об отказе от апелляционной жалобы усматривается волеизъявление полномочного представителя СПК им. Капустина на возврат апелляционной жалобы кооператива, подписанной неуполномоченным лицом. В поступившем ходатайстве также указано, что решение Арбитражного суда Курской области от 14.03.2012 по делу N А35-8217/2010 председатель кооператива Косяшников Н.П. считает законным и неподлежащим отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы от лица, ее подавшего, поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что поступившая от СПК им. Капустина апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8217/2010 подписана неуполномоченным лицом, а полномочный представитель юридического лица просит суд не рассматривать данную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, статьями 260, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Капустина на решение Арбитражного суда Курской области от 28.02.2012 по делу N А35-8217/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 17-ти листах.

Судья

В.А. Сергуткина