Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8474-07 Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в установленный срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8474-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕвразХолдинг" о взыскании 101400 млн. руб.

Определением от 08.02.2007 исковое заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предложено в срок до 09.03.2007 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При этом истцу было разъяснено, что в случае неустранения обстоятельств к указанному сроку арбитражный суд возвращает исковое заявление и приложенные к нему документы в порядке статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку недостатки искового заявления в установленный судом срок истцом устранены не были, определением от 30.03.2007 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 определение от 30.03.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С. просит постановление отменить и удовлетворить все требования по иску.

Заявитель указывает на то, что поданное им исковое заявление полностью соответствовало требованиям статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у суда не имелось оснований для его возвращения.

С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ООО "ЕвразХолдинг" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения явилось его несоответствие требованиям пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 1 и 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в исковом заявлении не были указаны место жительства, дата и место рождения истца, место его работы; отсутствовали доказательства направления копии искового заявления ответчику (приложенное уведомление датировано 20.09.2005, в то время как иск подписан 20.01.2007), а также доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, в связи с чем, истцу было предложено уточнить характер иска и в случае его имущественного характера уплатить госпошлину в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а при неимущественном характере - уплатить госпошлину из расчета 2000 руб. за каждое требование.

Определение от 08.02.2007 получено истцом 20.02.2007.

По результатам уточнения иска истец заявил несколько требований: о признании ничтожной сделки по продаже акций и применении последствий недействительности сделки; а также о взыскании убытков (ущерба) в сумме от 47 до 60,48 млрд. руб.

Однако ни к установленному судом сроку, ни к дате вынесения определения о возвращении искового заявления истец требования определения от 08.02.2007 не выполнил, госпошлину в установленном размере с учетом цены заявленного им иска о взыскании ущерба не уплатил, ходатайство об отсрочке, рассрочке или уменьшении госпошлины не заявил, доказательств направления копии искового заявления ответчику не представил, иные недостатки искового заявления не исправил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, истцом не устранены, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2007 по делу N А40-4750/07-137-45 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 N 09АП-6388/2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.