Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 08АП-2508/12

город Омск

28 апреля 2012 г.

Дело N А75-88/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евсиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2508/2012) государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-88/2012 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (ИНН 8602017415, ОГРН 1028600509068) к Отделу дорожной инспекции и организации дорожного движения УГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения УГИБДД УВД по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" (далее - ГП "Северавтодор", предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Отдела дорожной инспекции и организации дорожного движения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - административный орган, ГИБДД) от 15.12.2011 N 86 ХН 004020, которым признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 20.02.2012 по делу N А75-88/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения предприятием вмененного ему в вину административного правонарушения.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. По утверждению подателя жалобы, дорожное полотно на участке автомобильной дороги (886 км - 953 км) было обработан ПГМ (противогололедным материалом), что подтверждено записью в журнале производства работ. Работы по очистке дорожного полотна от снега велись, о чем свидетельствует наличие снежного вала у барьерного ограждения, который может образоваться только при сдвигании снега с проезжей части.

Также податель жалобы отмечает, что судом не принято во внимание, что согласно справке ФГБУ "Ханты-Мансийский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" о фактической погоде за 6 декабря 2011 года осадки в виде снега на данном участке дороги выпадали в период с 21 часа 00 минут 05.12.2011 г. по 13 часов 40 минут 06.12.2011 г., когда как факт наличия на спорном участке наледи, рыхлого снега и снежных валов зафиксирован в 02 часа 35 минут 06.12.2011. Поскольку нормативный срок очистки дорожного полотна от снега составляет 4 часа после окончания снегопада (ГОСТ Р 50597-93), постольку Предприятие заключает о том, что на момент проведения осмотра у заявителя еще не возникло обязанности по устранению последствий снегопада.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу предприятия Отдел выразил свое несогласие с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом ГП "Северавтодор" (л.д. 19-28) и на основании государственного контракта N 10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.01.2010, заявитель является юридическим лицом, ответственным за содержание и эксплуатационное состояние участка автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, на участках км 531+270 - км 532+050, км 542+665 - км 642-393, км 733+000 - км 846+400, км 0+000 - км 63+000, км 846+400 - км 953+600 (л.д. 93-107).

В ходе проведенной контрольной проверки автомобильной дороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" на участке км 886 - км 953, в период времени с 23:00 часов 05.12.2011 до 02:30 часов 06.12.2011 административным органом были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии и зимнем содержании, угрожающие движению автомобильного транспорта, а именно, установлено, что проезжая часть не была обработана противогололедными материалами, на ней имелась зимняя скользкость в виде снежного наката и рыхлый снег на всю ширину дороги высотой снежного покрова до 5 см, перед транспортным ограждением на мостовых переходах через р. Шапшинская (км 903) и р. Вьюшка (км 940) сформированы снежные валы.

В связи с несоблюдением требований, предусмотренных пунктами 3.1 и 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационными состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятого постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93) и пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, 12.12.2011 заместителем начальника отдела надзора - начальником отделения дорожной инспекции и организации движения УГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Колбиным В.Ю. в отношении ГП "Северавтодор" составлен протокол об административном правонарушении 86 ОБ 000044 (л.д. 75-76) по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения протокола и материалов проверки 15.12.2011 вынесено постановление N 86 ХН 004020 о привлечении ГП "Северавтодор" к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 66-72).

Несогласие заявителя с вышеуказанным постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 20.02.2012 по делу N А75-88/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, является в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ административным правонарушением и влечет административное наказание для юридических лиц в виде наложения административного штрафа от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона правонарушения выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в движении, запрещающих или ограничивающих движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов, которые обязаны содержать их в состоянии, обеспечивающем безопасные условия для дорожного движения, принимать меры к улучшению их эксплуатационных качеств, устранению помех для движения, обеспечивать безопасность движения в местах проведения ремонтных работ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, и принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 2.2.1 устава, одним из видов деятельности ГП "Северавтодор" является содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (в том числе автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск, км 846+600 - км 953+600"), направленных на поддержание бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и обеспечение сохранности автомобильных дорог, является обязательством предприятия, взятым в связи с заключением государственного контракта N 10 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения от 29.01.2010.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта ГП "Северавтодор" приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск, через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск" в границах округа, в соответствии с Техническим заданием и иными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта ГП "Северавтодор" обязалось обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение автомобильных транспортных средств, сохранности имущества, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже 2,85 баллов на автомобильной дороге "Тюмень - Ханты-Мансийск", в том числе на третьем участке: км 846+400 - км 953+600.

Как следует из пункта 7 Технического задания к контракту, в качестве основных критериев качества работы приняты показатели бесперебойного и безопасного движения, отсутствие на дороге дефектов и несоответствие элементов дороги нормативным требованиям. При этом не допускается наличие снежного наката на проезжей части, формирование снежных валов на участках оборудованных транспортным ограждением, грязные и покрытые снегом барьерные ограждения, а также наличие на дорожном покрытии рыхлого снега толщиной более 1 см (л.д. 108-117).

Согласно пункту 6.1 контракта ГП "Северавтодор" обязано поддерживать требуемый уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения. Кроме того, пунктом 6.15 контракта предусмотрено, что для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха через нулевую отметку, паводковые воды и т.п.) ГП "Северавтодор" обязано организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", который принят постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Непринятие мер по выполнению требований ГОСТ Р 50597-93 создает реальную угрозу безопасности дорожного движения, так как данным стандартом установлены предельные значения показателей эксплуатационного состояния дорог, снижение которых негативно отражается на дорожно-транспортной обстановке, уменьшает разрешенные скорости движения, а также не обеспечивает безопасное, удобное и комфортабельное движение автотранспортных средств с расчетными скоростями.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В соответствии с пунктом 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенными бордюрами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Айтняков Ч.Т., принимавший участие при составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, показал, что, двигаясь по трассе со стороны г. Сургута в сторону г. Ханты-Мансийска, не наблюдал ни одного снегоуборочного средства, при этом утверждал, что трасса не была освобождена от снежного покрова.

Показания свидетеля подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ГП "Северавтодор" вышеуказанные требования ГОСТа Р 50597-93, а также требования государственного контракта были нарушены, так как в период времени с 23:00 часов 05.12.2011 и до 02:30 часов 06.12.2011, согласно акту контрольной проверки выявленных недостатков от 06.12.2011, составленного в присутствии двух свидетелей-понятых (л.д. 80), на участке автомобильной дороги "Тюмень - Ханты-Мансийск, км 886 - км 953" не производись работы по его зимнему содержанию, в связи с чем на проезжей части образовался снежный накат, имелся рыхлый снег толщиной снежного покрова более 1 см, барьерное ограждение было заснежено, на участках оборудованных барьерным ограждением (мостовые переходы через р. Шапшинская и р. Вьюшка) были сформированы снежные валы.

В соответствии с характеристикой уровней содержания дорог, определенной требованиями ОДМ 218.0.000-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" допустимый уровень содержания, определенный контрактом, предусматривает содержание дороги в соответствии с требованиями ГОСТа Р 50597-93. При этом, допускается наличие не более 15% (по протяженности) участков с недопустимым уровней содержания в период проведения работ по ликвидации зимней скользкости и снегоочистке в нормативный сроки, предусмотренные ГОСТом Р 50597-93, а не после их завершения. Данный уровень содержания не был обеспечен ГП "Северавтодор", в связи с тем, что фактически в период времени с 23:00 часов 05.12.2011 до 02:30 06.12.2011 работы по зимнему содержанию не производились, так не была организована обработка проезжей части противогололедными материалами и ее очистка от снежных отложений.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что дорожное полотно на участке автомобильной дороги (886 км - 953 км) было обработан ПГМ (противогололедным материалом), что подтверждено записью в журнале производства работ, поскольку в материалах дела отсутствует названный журнал. Более того, названный довод не может быть принят апелляционным судом, поскольку сам по себе факт обработки спорного участка дороги ПГМ не привел к нормативному уровню ее (дороги) состояния.

Ссылка Заявителя на то, что работы по очистке дорожного полотна от снега велись, о чем свидетельствует наличие снежного вала у барьерного ограждения, который может образовываться только при сдвигании снега с проезжей части, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку напротив подтверждает нарушения правил зимнего содержания автомобильных дорог со стороны ГП ХМАО "Северавтодор", так как согласно требований п.3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями. При этом наличие снежного вала у барьерного ограждения не свидетельствует о проводимой работе по очистке проезжей части, а является констатацией факта нарушения требований нормативов.

Требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению безопасности дорожного движения в зимний перед устанавливает "Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" (далее Руководство), утвержденное распоряжением Минтранса РФ от 16 июня 2003 года N ОС-548-р. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организации, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Пунктом 1.2 Руководства определено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требования ГОСТ Р 50597-93 и соответствовать заданному уровню содержания.

В соответствии с п.3.2.10 Руководства борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления. При этом в первую очередь работы проводятся на участках дорог, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций, в том числе в очагах аварийности.

Согласно, п.4.4.1 Руководства для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости необходимо проводить профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката. В соответствии с п.4.4.2. Руководства профилактическую обработку покрытий осуществляют при ожидании снегопада и метелей с возможным образованием на покрытии снежного наката. Кроме того, согласно п.4,4.2.4. Руководства для предотвращения образования снежного наката при прогнозируемом понижении температуры воздуха патрульную снегоочистку начинают сразу после получения сообщения от Росгидромета. Работы не прекращают до полной уборки снега.

Пунктом 4.5.1 Руководства определено, что искусственные сооружения (мосты. путепроводы, эстакады и т.п.) на автомобильных дорогах являются одним из наиболее гололедоопасных участков. Поэтому работы по профилактической обработке. ликвидации зимней скользкости и снегоудалению на них должны проводится в первую очередь.

В соответствии с п.4,4.2.5 руководства технология работ по предотвращению образования снежного наката во время снегопадов предусматривает следующие этапы: выдержку, обработку свежевыпавшего снега ПГМ, интервал, очистку покрытия от снега. ГП "Северавтодор" не организовал работу по обработке проезжей части противогололедными материалами как в период снегопада, так и по его завершению, не принял своевременных мер по предупреждению образования снежного наката на проезжей части и очистке дорожного покрытия от снега, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" Правил дорожного движения РФ.

Таким образом, апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что на момент проведения осмотра у заявителя еще не возникло обязанности по устранению последствий снегопада в силу того, что нормативный срок очистки дорожного полотна от снега составляет 4 часа после окончания снегопада (ГОСТ Р 50597-93).

По убеждению апелляционного суда, названный нормативный срок не освобождает заявителя от обязанности проводить вышеназванные мероприятия по профилактике образования зимней скользкости, как до начала, так и во время снегопада.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях предприятия события вменяемого правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств принятия предприятием всех зависящих от нее мер с целью недопущения административного проступка. Доводов и доказательств об отсутствии вины заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, привлечение предприятия спорным постановлением к административной ответственности было произведено правомерно.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По таким основаниям у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Северавтодор" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу N А75-88/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов