Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 г. N 11АП-3273/12

г. Самара

25 апреля 2012 г.

Дело N А55-23643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ЗАО "Титан" - директора Гордиенко С.Д. (паспорт), представителя Борисовой Л.В. (доверенность от 24 ноября 2011 года),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителя Литонина А.В. (доверенность от 02 ноября 2011 года N 04-10/18924),

от Министерства финансов Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

от Федеральной налоговой службы - представителя Суркина С.А. (доверенность от 13 февраля 2012 года N ММВ-29-7/57),

от ЗАО "Финансы и лизинг" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Титан"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-23643/2010 (судья Лихоманенко О.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Титан" (ИНН 6316143380, ОГРН 1096316003079), Самарская область, г. Самара,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,

к Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

к Федеральной налоговой службе, г. Москва,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Финансы и лизинг", Самарская область, г. Самара,

о взыскании убытков в размере 365 237 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Титан" (далее - ЗАО "Титан", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков в размере 401 800 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, заявленные обществом требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации с пользу ЗАО "Титан" взысканы убытки в размере 401 800 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ЗАО "Титан" уточнило заявленные требования и просило взыскать убытки в размере 365237 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2012 ЗАО "Титан" отказано в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Титан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие оснований для удовлетворения требований и взыскания убытков, просит отменить решение суда от 07.02.2012, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары и Федеральной налоговой службы России в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по основаниям, приведенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители Министерства финансов Российской Федерации, ЗАО "Финансы и лизинг" не явились.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований о взыскании убытков ЗАО "Титан" ссылается на то, что общество не смогло своевременно исполнить обязательства по договору купли-продажи векселей N КП-2904/1 от 29.04.2010 с ЗАО "Финансы и лизинг" (по которому ЗАО "Титан" выступает в качестве покупателя), поскольку ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары необоснованно приостановила расходные операции по расчетному счету общества в ОАО "Первобанк" на котором имелось достаточное количество денежных средств.

При принятии обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и Министерство финансов России являются ненадлежащими ответчиками по делу, а исковые требования к Федеральной налоговой службе России также не могут быть удовлетворены судом, поскольку отсутствует прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Выводы суда о том, что надлежащим ответчиком по делу является Федеральная налоговая служба России, а ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары и Министерство финансов России являются ненадлежащими ответчиками, согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" и положениями п.5.14 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, предусматривающего, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Оснований для удовлетворения требований к Федеральной налоговой службе России также не имеется исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Титан", обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании материального ущерба, руководствовался положениями статей 16 и 1069 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями главы 59 ГК РФ и сложившейся судебной практикой по указанной категории дел истцу необходимо доказать наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками, а также наличие вины в действиях ответчика.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из них (причина) не только предшествует по времени второму (следствию), но и порождает его, влечет его наступление.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Понятие "убытки" не определено законодательством о налогах и сборах.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки в силу пункта 2 статьи 103 названного Кодекса подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 16 ГК убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Ответственность в соответствии с данной нормой наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии специальных условий, выражающихся во властно-административном характере действий соответствующих органов и их должностных лиц, в причинении вреда в этой сфере деятельности указанных субъектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на Обществе.

В силу статьи 307 ГК РФ договор является одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что по условиям договора купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1 продавец (ЗАО "Финансы и лизинг") уступает (продает), то есть обязуется в срок до 29.04.2010 на основании акта приема-передачи передать, а покупатель (ЗАО "Титан") приобретает, то есть обязуется принять и оплатить ценные бумаги (векселя) стоимостью 57 400 000 руб. (п. 1.1, п. 1.4 договора). Согласно акту приема-передачи векселя переданы 29.04.2010.

Оплата приобретенных векселей производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее двух дней с момента заключения настоящего договора (п. 2.3 договора).

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи векселей N КП-2904/1 был заключен 29.04.2010 в четверг. Поскольку нерабочий праздничный день 1 Мая совпал с выходным днем (субботой), следующим рабочим днем является 04.05.2010 (вторник). Таким образом, с учетом п.2.3 договора, обязанность покупателя (ЗАО "Титан") по оплате приобретенных векселей должна была быть исполнена не позднее вторника 04.05.2010.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (п.1 ст.314 ГК РФ).

Поэтому обязанность ЗАО "Титан" по оплате векселей должна была исполняться в соответствии с п.2.3 договора купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа (ст. 849 ГК РФ).

Согласно пункту 2.1 "Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации", утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П банки осуществляют операции по счетам исключительно на основании расчетных документов.

В соответствии с пунктом 3.1. вышеуказанного Положения к таким расчетным документам относятся платежные поручения, оформляемые клиентом (плательщиком).

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, Общество обратилось в банк с платежным поручением лишь 03.06.2010 г..

Таким образом, ЗАО "Титан" надлежащим образом эта обязанность исполнена не была, платежные поручения в банк своевременно направлены не были, что свидетельствует о виновном нарушении им условий договора. То есть необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение договора обществом совершены не были.

Само по себе наличие решения ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о приостановлении операций налогоплательщика по счетам в банке в рассматриваемом случае не являлось препятствием для фактического перечисления банком денежных средств с расчетного счета ЗАО "Титан", так как документы, служащие основанием для такого перечисления, у банка отсутствовали.

Отсутствие у обслуживающего банка соответствующего расчетного документа исключает правовую возможность для списания денежных средств со счета клиента и их дальнейшему перечислению (п.2.1 "Положения о безналичных расчетах в РФ"). Никаких обязанностей у банка в данном случае не возникает.

Следовательно, прямая и действительная причинно-следственная связь между действиями налогового органа и наступившими для истца неблагоприятными последствиями отсутствует.

Доводы ФНС России о том, что даже в случае отсутствия решения налогового органа о приостановлении операций по счетам ЗАО "Титан" пришлось бы понести расходы в виде выплаченных в адрес ЗАО "Финансы и лизинг" процентов на основании ст.395 ГК РФ, поскольку в нарушение п.2.3 договора от 29.04.2010 N КП-2904/1 платежное поручение на оплату векселей было направлено обществом в банк лишь 03.06.2010 и соответственно, обязанность банка по фактическому перечислению денежных средств продавцу векселей также не могла возникнуть ранее указанной даты, ЗАО "Титан" не опровергнуты.

При принятии судебного акта судом также принимается во внимание, что акционерами заявителя в рассматриваемый период, являлись лица, которые в свою очередь согласно справок 2-НДФЛ являлись сотрудниками ОАО "Первый объединенный банк", а также то, что банком решение о приостановлении операций по счетам получено 26.04.2010, а договор купли-продажи векселей от 29.04.2010 N КП-2904/1 между ЗАО "Финансы и лизинг" и заявителем заключен в период приостановления операций по счетам (с 26.04.2010 г..), при этом директором ЗАО "Финансы и лизинг" являлось лицо, которое в 2010 году, согласно справок 2-НДФЛ, также являлся сотрудником ОАО "Первый объединенный банк", а также принимаются во внимание обстоятельства выпуска обществом с ограниченной ответственностью "Содействие", единственным учредителем которого является ЗАО "Титан", собственных векселей (дата выпуска 29.04.2010 г.., отсутствие, как установлено налоговым органом, фактического обеспечения векселей), обстоятельства продажи данных векселей закрытому акционерному обществу "Финансы и лизинг" (дата продажи 29.04.2010 г.., оплата за счет средств беспроцентного кредита, полученного 28.04.2010 г.. от ОАО "Первый объединенный банк") и др.

В силу статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Довод апелляционной жалобы Общества о фактическом представлении платежного поручения в банк 29.04.2010 г.. подлежит отклонению, поскольку не подтвержден документально надлежащими доказательствами.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства, судом проверены и отклонены по мотиву несостоятельности.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату ЗАО "Титан" из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению от 05.03.2012 N 44.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2012 года по делу N А55-23643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Титан" (ИНН 6316143380, ОГРН 1096316003079), Самарская область, г. Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 N 44.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова