Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А41/8485-07 Суд обязал налоговый орган произвести государственную регистрацию соглашения о перенайме земельного участка, поскольку представленные заявителем на регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, а такое обстоятельство, как ликвидация общества, не влияет на реальное исполнение сделки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А41/8485-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 1 мая 2007 года признано незаконным решение управления Федеральной налоговой службы России по Московской области об отказе в государственной регистрации соглашения о перенайме земельного участка от 4 октября 2005 года, расположенного в Ногинском районе Московской области (передача прав по договору аренды от 26 ноября 1996 года N 77), суд обязал регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию. Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что при отказе в регистрации регистрирующий орган неправомерно сослался на ликвидацию ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий", а также из того, что целевое назначение земельного участка, передаваемого по соглашению, не изменилось.

Постановлением апелляционного суда от 18 июля 2007 года решение отменено, в удовлетворении заявления отказано. Суд применил статью 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и сослался на то, что правообладатель ликвидирован по решению суда и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц и пришел к выводу, что ОАО "Кудиновский комбинат" является единственной стороной соглашения о перенайме, которая может обратиться с заявлением о регистрации соглашения.

ОАО "Кудиновский комбинат" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение, полагает, что апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил жалобы ответчика на основании доводов, не указанных в решении об отказе в регистрации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

Кассационная инстанция считает, что довод жалобы о том, что основания, по которым регистрирующий орган отказал в регистрации спорного соглашения о перенайме земельного участка, и основания, по которым апелляционным судом этот отказ признан законным, не совпадают, является обоснованным. Основания отказа в регистрации, принятые апелляционным судом, не приводились инспекцией в оспариваемом по настоящему делу решении. Законодательство о регистрации при отказе в регистрации регистрирующим органом не предусматривает возможность приводить в суде иные основания, чем те, которые указаны в решении. Довод ответчика об отсутствии регистрации ранее возникших прав на спорный земельный участок не указан им в решении об отказе в регистрации. Суд первой инстанции исследовал все регистрационные документы обеих сторон сделки.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вывод суда о том, что представленные заявителем на регистрацию соглашения документы соответствовали требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Земельному кодексу Российской Федерации, является правильным. Такое обстоятельство, как ликвидация ОАО "Кудиновский комбинат керамических изделий", как правильно установил суд, не влияет на реальное исполнение сделки, заключенной в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 18 июля 2007 года по делу N А41-К2-4475/07 Десятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 8 мая 2007 года по этому же делу Арбитражного суда Московской области оставить в силе.