Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 17АП-2676/12

г. Пермь

N 17АП-2676/2012-АК

18 апреля 2012 г.

А71-17981/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.Ю.

при участии:

от заявителя - ООО "Ува-молоко" (ОГРН 1101821000423, ИНН 1821009492): Кручинин А.В., паспорт, доверенность от 26.03.2012;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Ува-молоко"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года

по делу N А71-17981/2011,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Ува-молоко"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным приказа от 27.10.2011 N 537-П Управления Федеральной службы в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее - управление) о проведении внеплановой выездной проверки.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2012 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемый приказ не соответствует ст. 10 Закона N 294-ФЗ; из п. 4 приказа усматривается, что проверка назначена с целью проверки выполнения предписания N 2А/пп от 21.02.2011, которое является законным и не может рассматриваться в качестве основания к проведению внеплановой проверки, так как установленный предписанием срок "постоянно" сроком не является; полагает, что суд неправильно применил нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21 февраля 2011 года по результатам проверки соблюдения законодательства в сфере природопользования и охраны водных объектов Управлением составлен акт проверки N 2А и выдано предписание N 2А/пп, в котором предписывалось постоянно не допускать сброс сточный вод в поверхностный водный объект (р. Ува) с превышением нормативов, установленных разрешительными документами на сброс сточных вод.

27 октября 2011 года Руководителем Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике издан приказ N 537-П о проведении в отношении ООО "Ува-молоко" внеплановой выездной проверки с целью проверки выполнения предписания N 2А/пп от 21.02.2011.

Не согласившись с данным приказом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что приказ не противоречит положениям Закона N 294-ФЗ, а также не нарушает прав и законных интересов общества.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта законам и иным нормативным правовым актам и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Порядок организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее Закон N 294-ФЗ).

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; распоряжение или приказ должны содержать ряд необходимых реквизитов (части 1 и 2 статьи 14 Закона N 294-ФЗ).

Порядок выездной проверки определен в ст. 12 Закона N 294-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый приказ издан заместителем руководителя управления в рамках предоставленных ему полномочий на основании указанных выше норм Закона N 294-ФЗ с целью проверки выполнения предписания N2А/пп от 21.02.2011 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

При этом позиция общества об отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки по причине установления в предписании срока выполнения "постоянно", апелляционными судом признана ошибочной.

Из материалов дела видно, что обществу 21.02.2012 предписано не допускать сброс сточных вод в поверхностный водный объект (р. Ува) с превышением нормативов, установленных разрешительными документами на сброс сточных вод. Срок выполнения определен "постоянно".

Вместе с тем, несмотря на то, что указанный в предписании срок "постоянно" не позволяет определить конкретный срок его выполнения (истечения), данное обстоятельство не свидетельствует о том, что предписание после его получения не должно выполняться обществом, а уполномоченный орган не вправе проверить его исполнение юридическим лицом.

Учитывая, что предписание выдано обществу 21.02.2011, а приказ о проведении внеплановой проверки с целью проверки его выполнения издан 27.10.2011, принимая во внимание разумность и достаточность предоставленного обществу времени для приведения деятельности в соответствие с выданным предписанием, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии приказа требованиям п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ.

Предписание от 21.02.2011 N 2А/пп не оспорено обществом, более того, им признается его законность.

Поскольку оспариваемый приказ по форме и содержанию соответствует требованиям Закона N 294-ФЗ, совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ). Доводы общества о нарушении данным приказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим отклонены.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Довод общества о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части распределения бремени доказывания, судом апелляционной инстанции отклонен. Несмотря на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на управление, заявитель в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не освобожден от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Нарушений норм процессуального права, которые безусловно влекут отмену судебного акта или привели (могли привести) к принятию неправильного решения, суд первой инстанции не допустил.

Указание судом первой инстанции в резолютивной части решения на оставление без удовлетворения требований общества о признании незаконным предписания от 27.10.2011 N 537-П (в то время как оспаривался приказ), апелляционный суд расценивает как допущенную опечатку, которая подлежит исправлению в установленном АПК РФ порядке. Данная опечатка не повлекла принятие неверного решения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и(или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 января 2012 года по делу N А71-17981/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ува-молоко" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одной тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1536 от 22.02.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко