Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8491-07 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что действующее законодательство не обязывает налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по НДС, кроме того, налоговым органом нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, поскольку отсутствует уведомление о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 августа 2007 г. N КА-А40/8491-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2007 г.

ООО "Дилариум" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 9 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.06.2006 N 17-04-713/2124, принятого по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 г.

Решением от 27.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленное ООО "Дилариум" требование удовлетворено.

При этом судебные инстанции исходили из признания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, необоснованными.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене как принятых с неправильным применением норм материального права. В обоснование чего приводится довод о неисполнении заявителем требования налогового органа от 19.04.2006 г. N 17-07/19409 о представлении необходимых для проверки документов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО "Дилариум" приводили возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями, 31.03.2006 г. общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за сентябрь 2004 года.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации, представленной заявителем 31.03.2006 г., Инспекцией 27.06.2006 г. принято решение N 17-04-713/2124, которым заявителю доначислен НДС к уплате в сумме 13787926 руб., пени в сумме 3551768 руб., штраф за неуплату налога в сумме 2757585 руб.

Суд установил, что основанием для вынесения оспариваемого решения явился отказ Инспекции в принятии в состав налоговых вычетов НДС в сумме 13787926 руб. по причине неисполнения требования от 19.04.2006 N 17-07/19409, в котором заявителю предлагалось в 5-дневный срок со дня получения представить налоговому органу необходимые для проверки документы; при этом налоговый орган ссылается на то, что требование о представлении документов от 19.04.2006 г. N 17-07/19409 было отправлено заявителю по почте заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в учредительных документах, однако вышеназванное требование было возвращено почтой с отметкой "организация не значится".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Довод, приведенный Инспекцией в кассационной жалобе, был предметом проверки судебных инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод Инспекции о неисполнении заявителем требования налогового органа от 19.04.2006 г. N 17-07/19409 о представлении необходимых для проверки документов, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно руководствовались положениями п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), согласно которым сумма налога, исчисленная по правилам ст. 166 Кодекса, уменьшается на сумму налогового вычета налога, уплаченную при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для ведения производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами НДС (за исключением товаров, предусмотренных п. 2 и 6 ст. 170 Кодекса), или приобретаемых для дальнейшей реализации.

Порядок применения налогового вычета установлен ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, п. 1 ст. 172 Кодекса предусматривает, что налоговый вычет производится на основании счетов-фактур, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг).

При этом закон не возлагает на заявителя обязанность по представлению налоговому органу счетов-фактур вместе с налоговой декларацией в отсутствие требования о представлении документов.

Согласно пункту 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, притом, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

В соответствии с положениями ст. 93 НК РФ должностному лицу налогового органа предоставляется право при проведении налоговой проверки истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Как установлено судом, требование Инспекции о представлении документов от 19.04.2006 г. N 17-07/19409 было отправлено заявителю только по адресу: 109316, г. Москва, Волгоградский проспект, д.35, стр. 2; вышеназванное требование было возвращено Инспекции почтой с отметкой "организация не значится".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что местом нахождения ООО "Дилариум", согласно учредительным документам является: 141400, Московская область, г. Химки, Вашутинское шоссе, д. 4. При этом по указанному адресу требование Инспекции о представлении документов не направлялось.

Кроме того, судом установлено, что Инспекция не предпринимала действий по вручению заявителю требования о представлении документов лично под расписку или иным способом притом, что на бланке сопроводительного письма от 31.03.2006 г. указан номер телефона организации (730-57-22).

Таким образом, вывод суда о том, что доначисление заявителю НДС, пеней и штрафа за его неуплату не соответствуют закону, является правильным, в связи, с чем требование заявителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает обоснованными выводы судов о том, что Инспекцией нарушен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренный ст. 101 НК РФ.

Судом установлено, что Инспекция привлекла заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть установила налоговое правонарушение, в связи, с чем не могла принять решение о привлечении заявителя к налоговой ответственности иначе как в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Однако, как отмечено судом, доказательств соблюдения установленного ст. 101 НК РФ порядка не представлено. При этом судом обоснованно указано, что заявитель привлекался к налоговой ответственности в отсутствие уведомления о ведении в отношении него производства по делу о налоговом правонарушении.

Суд кассационной инстанции находит обоснованной ссылку судов на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, согласно которому как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок.

Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

При этом для оформления результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности решения налогового органа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательствах в соответствии со ст. 71 АПК Российской Федерации.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Принимая во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика, с Инспекции, в соответствии с п.п. 12. п. 1 ст. 333.21 НК РФ подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 1000 рублей за подачу и рассмотрение ее кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.02.2007 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.05.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70140/06-126-431 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 9 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 1000 руб.