Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 17АП-2790/12

г. Пермь

N 17АП-2790/2012-ГК

27 апреля 2012 г.

А60-13769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Лихачевой А. Н., Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж", - Барсукова Е. А., доверенность N 17 от 01.04.2012, паспорт; Тангочин А. П., доверенность N 17 от 01.04.2012, паспорт;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Громак Ивана Николаевича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 февраля 2012 года

по делу N А60-13769/2011, принятое судьей С. Ю. Григорьевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (ОГРН 1076604000835, ИНН 6604018851)

к индивидуальному предпринимателю Громак Ивану Николаевичу (ОГРНИП 308663931000025, ИНН 660900162986)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецмонтаж" (далее - ООО "Гидроспецмонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Громак Ивану Николаевичу (далее - ИП Громак И. Н., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 023 000 руб., возникшего в результате перечисления денежных средств по незаключенным договорам купли-продажи 25.01.2009, N 3 от 02.02.2009, от 24.02.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 002 644 руб.20 коп. (л.д. 7-8).

В судебном заседании 09.08.2011 судом на основании ст. 49 АПК РФ принято заявленное истцом ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами: истец просил взыскать проценты в сумме 179 189 руб. 53 коп. (л.д. 63, 65).

Определением суда от 18.08.2011 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 73-75).

Определением суда от 07.11.2011 производство по делу возобновлено (л.д. 127).

Определением суда от 21.11.2011 производство по делу вновь приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 131-133).

Определением суда от 01.02.2012 производство по делу возобновлено (л.д. 158).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2012 (резолютивная часть от 01.02.2012, судья С. Ю. Григорьева) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 27 021 руб. 90 коп. госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 17 000 руб. судебных издержек. Ответчику с депозитного счета суда возвращено 68 000 руб. (л.д. 161-164).

Истец, оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что ответчиком не обоснована и не доказана законность поставки товара - гидроманипуляторов по заключенным договорам, необходимость в которых у истца отпала, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленной сумме, на которое подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. По мнению истца, то обстоятельство, что товарные накладные подписаны иным лицом, а не истцом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, также указывает на фальсификацию со стороны ответчика. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В судебном заседании 25.04.2012 представители истца поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, решение суда отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии пояснительной записки от Понятова А. А. от 29.08.2011; копии договора купли-продажи продукции от 09.04.2009, копии товарной накладной от 05.05.2009; копии правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-257-98.

Ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

На основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Уважительных причин непредставления дополнительных документов в суд первой инстанции обществом суду апелляционной инстанции не приведено, в то время как представитель истца принимал участие в заседаниях суда первой инстанции (л.д. 57, 65, 72, 86, 126, 130, 158), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителей не обеспечил, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ссылаясь на незаключенность договоров купли-продажи 25.01.2009, N 3 от 02.02.2009, от 24.02.2009 (л.д. 20-25) в силу несогласования условий договора о предмете (п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) и перечисление им как покупателем денежных средств ответчику платежными поручениями NN 42 от 27.01.2009, N 54 от 03.02.2009, N 76 от 27.02.2009 на общую сумму 1 023 000 руб. (л.д. 29-31), а также на непоставку ответчиком товара на указанную сумму, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что договоры являются заключенными, поскольку они содержат сведения о количестве товара; товар в согласованном количестве и стоимостью принят истцом, т.е. оснований признать ответчика обогатившимся за счет истца не имеется, поскольку имело место встречное исполнение обязательств.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом документы, пришел к обоснованному выводу, что поскольку договоры подписаны обеими сторонами, следовательно, потребности покупателя были известны как самому покупателю, так и продавцу на момент подписания договора, поэтому возлагать всю ответственность за отсутствие в договоре конкретных характеристик товара только на продавца неправомерно.

Кроме того, спорные договоры купли-продажи содержат сведения о количестве товара. Недостатки наименования товара, выразившиеся в отсутствии его технических характеристик, не повлияли на исполнение договора как самим покупателем, перечислившим денежные средства ответчику, так и ответчиком, осуществившим поставку товара по товарным накладным N 2 от 27.01.2009, N 3 от 03.02.2009 (с печатью), N 40 от 19.02.2009.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения ответчиком имущества, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения и факт приобретения имущества за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 45, 47, 49), суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о подписании товарных накладных неуполномоченным лицом, указав, что необходимость подписания товарных накладных единоличным исполнительным органом общества не предусмотрена действующим законодательством, товар может получить любое уполномоченное лицо, в том числе действующее без доверенности (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные накладные помимо подписи содержат оттиск печати общества, данных, свидетельствующих об утрате печати либо о ее фальсификации, общество не представило. Кроме того, в оформлении товарной накладной N 2 от 27.01.2009 принимала непосредственное участие Барсукова Е. А. (бухгалтер истца).

Доводы истца со ссылками на то, что ответчик мог воспользоваться печатью истца путем проставления оттиска печати на товарные накладные подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях заявителя и документального подтверждения не нашли (ст. 65, 68 АПК РФ).

В обоснование своих требований истец указывает, что отпала необходимость в приобретении данного товара, между тем товар был принят истцом, возражений им не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что товар поставлен ответчиком истцу на всю сумму, указанную в спорных договорах, товар принят истцом без возражений, иного истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ), суд обоснованно отказал последнему в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о возмещении судебных издержек удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2012 отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относится на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2012 года по делу N А60-13769/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина