г. Пермь |
N 17АП-6783/2011-ГК |
27 апреля 2012 г. |
А60-34805/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ", Ильиной Л.М., доверенность N 8 от 11.01.2012 года;
от иных лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ГОРИЗОНТ",
на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,
вынесенное судьей Плетневой В.В.,
в рамках дела N А60-34805/2010 о признании общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (ОГРН 1069602007067, ИНН 6602010825) несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭнергоСтрой" (далее - ООО "ТрансЭнергоСтрой", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 24.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б. (далее - конкурсный управляющий должника).
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными следующих сделок:
- акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года на сумму 1 124 091 руб. 12 коп., подписанного между ООО "Управляющая компания Горизонт" (далее - ООО "УК-ГОРИЗОНТ") и ООО "ТрансЭнергоСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования от 03.06.2010 года, заключенному с ООО "Артемовская ТЭЦ", в размере 1 124 091 руб. 12 коп., восстановления задолженности ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" за коммунальные услуги по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 338 597 руб. 28 коп.;
- акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года на сумму 835 683 руб. 45 коп., подписанного между ООО "УК-ГОРИЗОНТ" и ООО "ТрансЭнергоСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования от 07.07.2010 года, заключенному с ОАО "Свердловэнергосбыт", в размере 835 683 руб. 45 коп., восстановления задолженности ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" за коммунальные услуги по счету-фактуре N 22 от 30.04.2010 года на сумму 2 236 835 руб. 42 коп.;
- акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года на сумму 3 588 376 руб., подписанного между ООО "УК-ГОРИЗОНТ" и ООО "ТрансЭнергоСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования от 25.05.2010 года, заключенному с ООО "Артемовская ТЭЦ", в размере 3 588 376 руб., восстановления задолженности ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" за коммунальные услуги по счету-фактуре N 20 от 31.02.2010 года в размере 3 230 549 руб. 28 коп. и счету-фактуре N 22 от 30.04.2010 года в размере 357 826 руб. 72 коп.;
- акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года на сумму 17 045 руб., подписанного между ООО "УК-ГОРИЗОНТ" и ООО "ТрансЭнергоСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования, заключенному с ООО "АртСтрой", в размере 17 045 руб., восстановления задолженности ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" за коммунальные услуги по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 676 664 руб. 91 коп.;
- акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года на сумму 97 334 руб. 63 коп., подписанный между ООО "УК-Горизонт" и ООО "ТрансЭнергоСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ООО "УК-Горизонт" по договору уступки права требования N 14 от 03.03.2010 года, заключенному с ООО "Агрострой-1" в размере 97 334 руб. 63 коп., восстановления задолженности ООО "УК-Горизонт" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" за коммунальные услуги по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 676 664 руб. 91 коп.
- акт зачета взаимных требований от 30.08.2010 года на сумму 223 980 руб. 03 коп., подписанного между ООО "УК-ГОРИЗОНТ" и ООО "ТрансЭнергоСтрой", применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "ТрансЭнергоСтрой" перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования N 15 от 18.03.2010 года, заключенному с ООО "Агрострой-1", в размере 223 980 руб. 03 коп., восстановления задолженности ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" за коммунальные услуги по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 562 285 руб. 28 коп.
В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на нормы статей 166, 167, 168, 407, 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 24, 61.3, 61.6, 63, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Артемовская ТЭЦ", ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "АртСтрой", ООО "Агрострой-1".
Определением арбитражного суда от 24.02.2012 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
ООО "УК-ГОРИЗОНТ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения зачетов встречных однородных требований в отношении должника не осуществлялась ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства.
Полагает, что в связи с этим заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве.
Обращает внимание, что ООО "УК-ГОРИЗОНТ" оплата по договорам уступки права требования, заключенным с кредиторами должника, была произведена в размере 5 886 510 руб. 23 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Конкурсным управляющим должника был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представителем ООО "УК-ГОРИЗОНТ" были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Также представителем ООО "УК-ГОРИЗОНТ" было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - письма N 661 от 17.05.2010 года, дополнительного соглашения от 01.04.2010 года, платежных поручений N 154 от 03.06.2010 года, N 305 от 30.07.2010 года, N 433012 от 24.06.2011 года, N 151 от 31.05.2010 года, N 60 от 31.03.2010 года, N 18 от 02.03.2010 года, N 63 от 31.03.2010 года, N 95 от 23.04.2010 года, N 184 от 10.06.2010 года.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательств.
Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2010 года к производству было принято заявление о признании ООО "ТрансЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2010 года в отношении должника было введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Киселев Н.Б. Определением суда от 24.08.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Н.Б.
Конкурсный управляющий должника в обоснование поданного заявления указывает на следующие обстоятельства.
ООО "УК-ГОРИЗОНТ" имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 338 597 руб. 28 коп. ООО "ТрансЭнергоСтрой" имело задолженность перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования от 03.06.2010 год, заключенному с ООО "Артемовская ТЭЦ", на сумму 1 124 091 руб. 12 коп. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" на сумму 1 124 091 руб. 12 коп.;
ООО "УК-ГОРИЗОНТ" имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по счету-фактуре N 22 от 30.04.2010 года на сумму 2 236 835 руб. 45 коп. ООО "ТрансЭнергоСтрой" имело задолженность перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования от 07.07.2010 года, заключенному с ОАО "Свердловэнергосбыт", на сумму 835 683 руб. 45 коп. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" на сумму 835 683 руб. 45 коп.;
ООО "УК-ГОРИЗОНТ" имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по счету-фактуре N 20 от 31.03.2010 года на сумму 3 230 549 руб. 28 коп. и N 22 от 30.04.2010 года на сумму 357 826 руб. 72 коп., ООО "ТрансЭнергоСтрой" имело задолженность перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования, заключенному с OOO "Артемовская ТЭЦ", на сумму 3 588 376 руб. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" на сумму 3 588 376 руб.;
ООО "УК-ГОРИЗОНТ" имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 676 664 руб. 91 коп., ООО "ТрансЭнергоСтрой" имело задолженность перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования, заключенному с ООО "АртСтрой" на сумму 17 045 руб. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" на сумму 17 045 руб.;
ООО "УК-ГОРИЗОНТ" имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 676 664 руб. 91 коп., ООО "ТрансЭнергоСтрой" имело задолженность перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования N 14 от 03.03.2010 года, заключенному с ООО "Агрострой-1", на сумму 97 334 руб. 63 коп. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" на сумму 97 334 руб. 63 коп.;
ООО "УК-ГОРИЗОНТ" имело задолженность за оказанные коммунальные услуги перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по счету-фактуре N 19 от 28.02.2010 года на сумму 1 562 285 руб. 28 коп., ООО "ТрансЭнергоСтрой" имело задолженность перед ООО "УК-ГОРИЗОНТ" по договору уступки права требования N 15 от 18.03.2010 года, заключенному с ООО "Агрострой-1", на сумму 223 980 руб. 63 коп. Вследствие подписания акта зачета взаимных требований от 30.08.2010 года произошло прекращение обязательств ООО "УК-ГОРИЗОНТ" перед ООО "ТрансЭнергоСтрой" по оплате за коммунальные услуги путем зачета встречных однородных требований между ООО "ТрансЭнергоСтрой" и ООО "УК-ГОРИЗОНТ" на сумму 223 980 руб. 03 коп.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные сделки являются недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; у должника на дату совершения оспариваемых сделок имелась иная задолженность; спорные акты подписаны с обоих сторон одним и тем же лицом - директором Бабкиным А.В., в связи с чем он должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки направлены на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
На основании части 3 статьи 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.
В силу части 1 статьи 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Оспариваемые сделки по зачету взаимных требований направлены на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, они отвечают критериям гражданско-правовых сделок, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно части 3 данной статьи, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Оспариваемые сделки совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.10.2010 года), следовательно, данные сделки являются совершенными в период подозрительности.
Арбитражным судом первой инстанции обоснованно указано на наличие кредиторской задолженности и неисполненных требований кредиторов на момент совершения оспариваемых сделок, что подтверждается решениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2009 года по делу N А60-14572/2009, от 02.02.2010 года по делу N А60-47678/2009.
Также суд первой инстанции верно принял во внимание, что акты зачета как со стороны должника, так и со стороны ООО "УК-ГОРИЗОНТ" подписаны одним и тем же лицом - единоличным исполнительным органом этих юридических лиц Бабкиным А.В.
В силу части 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается также руководитель должника.
Таким образом, осведомленность Бабкина А.В., заключившего оспариваемые сделки, о наличии у должника признаков неплатежеспособности в данном случае презюмируется, а, следовательно, такая осведомленность предполагается и со стороны ООО "УК-ГОРИЗОНТ".
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы доказательств иного не представлено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки соответствуют условиям, установленным частями 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а, следовательно, должны быть признаны недействительными.
Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд первой инстанции, восстановив существовавшую задолженность сторон друг перед другом, правильно применил последствия недействительности оспариваемых сделок.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент заключения сделок по зачету встречных однородных требований в отношении должника не осуществлялась ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающий специального правового регулирования, предусмотренного законодательством о банкротстве.
Также апелляционным судом не принимается и ссылка апеллятора на исполнение им в полном объеме обязательств по договорам уступки прав требования, заключенным с кредиторами должника, так как данное обстоятельство не имеет правового значения для признания оспариваемых сделок зачета недействительными.
При названных обстоятельствах, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя этой жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу N А60-34805/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
А.А. Снегур |
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
...
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление конкурсного управляющего не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве, поскольку на момент заключения сделок по зачету встречных однородных требований в отношении должника не осуществлялась ни одна из предусмотренных Законом о банкротстве процедур банкротства, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права, не учитывающий специального правового регулирования, предусмотренного законодательством о банкротстве."
Номер дела в первой инстанции: А60-34805/2010
Должник: ГУП СО "Газовые сети", ООО "ТрансЭнергоСтрой"
Кредитор: ИП Сотников Андрей Викторович, ОАО "Свердловэнергосбыт", ОАО "ТГК-9" в лице филиала ОАО "ТГК-9" "Свердловтеплосбыт", ОАО "Территориальная генерирующая компания 9" (ОАО "ТГК-9"), ООО "Артемовская ТЭЦ", ООО "РЭСПО", ООО "Энергосервис"
Третье лицо: ИП Киселев Н. Б., НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Пономарев Владимир Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
19.04.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5175/12
06.02.2017 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5175/12
09.01.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6783/11
20.12.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6783/11
15.08.2012 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6783/11
01.08.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5175/12
20.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-5175/12
10.05.2012 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-34805/10
27.04.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6783/11
04.10.2011 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-34805/10
16.08.2011 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6783/11
03.06.2011 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-34805/10