Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8495-07 В удовлетворении требования о признании права хозяйственного ведения на здание отказано, поскольку иск заявлен к лицу, которое не является собственником спорного здания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8495-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

ФГУП Издательство "Колос" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее - ФАУФИ) о признании права хозяйственного ведения на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 18, стр. 1, основывая свои требования на статьях 12, 13, 294, 295, 299, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьими лицами к участию в деле привлечены Департамент имущества города Москвы (далее - ДИГМ), УФРС по Москве, ООО "Вектор-С" и ООО КБ "Транспортный инвестиционный банк" (далее - ОАО КБ "Трансинвестбанк").

Решением от 12.03.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007, в иске отказано по мотиву отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве, в то время как арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Суды исходили из того, что предъявленный истцом и признанный ответчиком иск в отношении здания по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 18, стр. 1 нарушает права и законные интересы третьих лиц, являющихся собственниками частей спорного здания, права которых зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) и не оспорены, а именно: ООО "Вектор-С", ООО КБ "Трансинвестбанк" и города Москвы, у которого истец арендует спорное имущество на основании договора аренды от 01.04.2005 N 1-246/05.

В кассационной жалобе ФГУП Издательство "Колос" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального права; признание иска ФАУФИ не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спорное здание является федеральной собственностью, а истец владеет и пользуется им на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр федерального имущества N 056383 и это право является действительным в силу статьи 6 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; в отсутствие решения собственника об отчуждении здания из федерального имущества регистрация права собственности города Москвы на него произведена незаконно и поэтому договор аренды, заключенный истцом с городом Москвой, является ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующий требованиям статьи 209 названного Кодекса.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП Издательство "Колос" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Вектор-С", ООО КБ "Трансинвестбанк" и ДИГМ возражали против доводов кассационной жалобы, просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФАУФИ, УФРС по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования о признании права хозяйственного на здание по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Спасская, дом 18, стр. 1 общей площадью 8091,5 кв.м. заявлены ФГУП Издательство "Колос" со ссылкой на свидетельства о внесении в реестр федерального имущества от 03.12.1999, согласно которому за истцом учтено 3906,2 кв.м. помещений в указанном здании.

Разрешая спор, суды установили, что согласно выпискам из ЕГРП от 26.04.2006 собственниками части помещений спорного здания являются третьи лица. На часть здания площадью 3720,7 кв.м. произведена государственная регистрация права собственности города Москвы; на часть здания площадью 422,3 кв. м. произведена государственная регистрация права собственности ОАО КБ ""Трансинвестбанк"; на часть здания площадью 223,9 кв.м. произведена государственная регистрация права собственности ООО "Вектор С".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Зарегистрированные права города Москвы, ОАО КБ ""Трансинвестбанк" и ООО "Вектор С" в установленном законом порядке не оспорены.

В соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Доказательств закрепления всего спорного здания площадью 8901,5 кв.м. в целом на праве хозяйственного ведения за истцом, включая акты приема-передачи помещений, не представлено.

Напротив, суды установили, что помещение площадью 3163,3 кв.м. истец арендует у города Москвы на основании договора аренды от 13.04.2005 N 1-246\05.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора как не соответствующего статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации сделаны без учета того, что право собственности города Москвы на указанное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено.

Иск о признании права хозяйственного ведения может быть предъявлен только к лицу, нарушающему это право.

Поскольку иск заявлен к лицу, которое не является собственником спорного здания и никак не оспаривает права истца, то суды, исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2007 по делу N А40-60018/06-43-470 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 N 09АП-5954 2007-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.