Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 15АП-3019/11

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2012 г.

дело N А32-25569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Тимченко О.Х., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А32-25569/2010

по иску Пустовита Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз", Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Суслиной Наталье Викторовне,

при участии третьего лица: Лима Иллариона Ингвоновича, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,

о восстановлении корпоративного контроля,

при участии:

от истца: Пустовит Александр Анатольевич;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" представитель Колчанова О.В. (доверенность б/н от 24.01.2012);

Представители Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю, Суслиной Н.В., третьего лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Пустовит А.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" (далее - общество) и Межрайонной ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС N 7 по КК), в котором, с учетом уточнения требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил:

1) признать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.06.2010 (ГРН записи N 2102366079990) недействительной;

2) обязать МИФНС N 7 по КК исключить запись из ЕГРЮЛ от 03.06.2010;

3) признать протокол общего собрания участников общества от 27.04.2010 N 5 недействительным;

4) признать протокол общего собрания участников общества от 28.04.2010 N 6 недействительным;

5) обязать общество внести изменения в учредительные документы общества - устав, в сведения об участниках общества, указав Пустовита А.А. участником общества, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, зарегистрировать изменения в уставном капитале.

Исковые требования мотивированы тем, что истец не извещался и не принимал участия в собрании 27.04.2010, на котором его доля в размере 50 % уставного капитала общества была распределена обществу в результате обращения на нее взыскания кредитором истца. Решения, принятые на этом собрании, недействительны. На собрании 28.04.2010 доля была распределена Суслиной Наталье Викторовне, в результате чего она стала единственным участником общества, владеющим 100 % уставного капитала. Данное решение также недействительно ввиду того, что к обществу не перешла доля Пустовита А.А., следовательно, эта доля не могла быть распределена в указанном порядке. Доля не перешла к обществу в связи с тем, что кредитору истца - Сайбелю Г.Г. - была выплачена номинальная стоимость доли Пустовита А.А. в уставном капитале общества, в то время как Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что доля участника переходит к обществу только в случае выплаты его кредитору ее действительной стоимости.

Лим Илларион Ингвонович обратился с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Исковые требования Лима И.И. после их уточнения (т. 2 л.д. 1-3) тождественны первоначально заявленному иску Пустовита А.А.

Решением суда от 10.02.2011 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов собраний участников общества от 27.04.2010 и 28.04.2010 отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Однако в мотивировочной части суд указал, что принятые на этих собраниях решения являются ничтожными, поскольку сами собрания проведены с существенными нарушениями закона.

В резолютивной части решения суд также разрешил ходатайство Лима И.И. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в удовлетворении его исковых требований также отказал.

Дополнительным решением от 03.03.2011 суд удовлетворил ранее не разрешенные требования истца, признав запись в Едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения об ООО "Компания Сочинский продовольственный Союз", г. Сочи, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.06.2010 (ГРН записи 2102366079990), недействительной. Суд также обязал Межрайонную ИФНС России N 7 по Краснодарскому краю исключить вышеуказанную запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

Оба решения были обжалованы лицами, участвующими в деле, а также не привлеченной к участию в деле судом первой инстанции Суслиной Н.В.

Определением от 03.05.2011 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, после чего истец уточнил исковые требования и просил: признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 27.04.2010 N 5; признать недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 28.04.2010 N 6; обязать общество внести изменения в учредительные документы общества - устав, в сведения об участниках общества, указав Пустовита А.А. участником общества, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 50%, зарегистрировать изменения; признать запись в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице (обществе), не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 03.06.2010 (ГРН записи N 2102366079990), недействительной. К участию в деле в качестве ответчика привлечена Суслина Н.В.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2011 решение от 10.02.2011 отменено, в иске отказано. В удовлетворении требований Лима И.И. отказано в связи с недоказанностью нарушения его прав. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 27.04.2010 Пустовит А.А. утратил долю в уставном капитале общества, ввиду чего у него отсутствует право на оспаривание решений участников общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.12.2011 Постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассационный суд указал, что без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества, при наличии возражений сторон в части оценки, а также заявления ими ходатайств о проведении экспертизы принятый судебный акт нельзя считать законным и обоснованным. Незавершенный строительством объект, находящийся на балансе общества, подлежит учету при определении размера действительной стоимости доли в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Минфина России от 29.01.2003 N 10н и приказом Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 03-6/пз "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", подлежащего применению в данном случае по аналогии. При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит установить, соответствует ли цена, по которой оценена доля истца в обществе, действительной стоимости этой доли, дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.02.2012 производство по делу по ходатайству сторон приостановлено, назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости доли Пустовита А.А. в уставном капитале общества по состоянию на 31.03.2010. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли на земельном участке площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:0052 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Транспортная объект незавершенный строительством?

2. При положительном ответе на вопрос N 1 - Каков процент готовности объекта, какова была рыночная стоимость указанного в вопросе N 1 объекта на 31.03.2010?

3. В каких строках бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" отражен объект незавершенного строительства, соответствует ли это требованиям бухгалтерского учета?

4. Какова действительная стоимость доли Пустовита А.А. в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз", исходя из стоимости чистых активов общества и рыночной оценки объекта, указанного в вопросе N 1, на 31.03.2010?

09.04.2012 после проведения экспертизы в суд апелляционной инстанции поступили экспертные заключения.

В соответствии с заключением эксперта N 579/2012 общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы управления собственностью - Юг" Подкиной М.С. (ранее - Кочкина М.С.) на земельном участке площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:0052 по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, ул.Транспортная отсутствуют какие-либо объекты незавершенного строительства. На данном земельном участке также не обнаружено и признаков подготовительных работ к строительству (расчистка территории, вырубка насаждений, выравнивание грунта, разбивка площадки).

Согласно экспертному заключению N 21/04/12 от 02.04.2012 ЗАО "ПрестижАудит" в связи с отрицательным ответом на первый вопрос процент готовности объекта и его рыночная стоимость не определялись. Капитальные вложения в объект незавершенного строительства в сумме 140,0 тыс. руб. отражены в строке 130 бухгалтерского баланса общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз", что соответствует требованиям бухгалтерского учета. Действительная стоимость доли Пустовита А.А. в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз", исходя из стоимости чистых активов общества и фактическим отсутствием объекта, указанного в вопросе N 1, на 31.03.2010 составляет 15,0 тыс. руб.

После возобновления производства по делу в судебном заседании Пустовит А.А. поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель общества иск не признала. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец Пустовит Александр Анатольевич и ответчик Суслина Наталья Викторовна являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" с долями в размере 50 % уставного капитала каждый.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2009 с Пустовита А.А. в пользу гражданина Сайбеля Г.Г. взыскана сумма долга по договорам займа и расходы по уплате государственной пошлины.

Кассационным определением от 14.04.2009 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.02.2009 в части исковых требований о взыскании с Пустовита А.А. долга по договору займа от 21.02.2007 в размере 1 318 708 рублей 50 копеек и штрафа в размере 329 677 рублей 12 копеек оставлено без изменения. В остальной части решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП по Ставропольскому краю в отношении должника возбуждено исполнительное производство. Указанный судебный акт исполнен Пустовитом А.А. в части.

Определением от 10.03.2010 Промышленного районного суда г. Ставрополя по заявлению взыскателя изменен порядок и способ исполнения решения суда от 04.02.2009, путем обращения взыскания на долю Пустовита А.А. в уставном капитале общества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.04.2010 определение Промышленного суда г. Ставрополя от 10.03.2010 оставлено без изменения.

24 апреля 2010 года на основании определения Промышленного суда г. Ставрополя от 10.03.2010 Сайбель Г.Г. обратился в общество с требованием осуществить выплату в его пользу действительной стоимости доли Пустовита А.А. (50%) в уставном капитале общества.

27 апреля 2010 года общество провело внеочередное общее собрание участников общества, на котором принято решение о распределении долей в уставном капитале общества, о чем составлен протокол от 27.04.2010 N 5, из которого следует, что доли в обществе распределены следующим образом: Суслина Н.В. - 50% уставного капитала общества, номинальной стоимостью 15 тыс. рублей; общество - 50% уставного капитала, номинальной стоимостью 15 тыс. рублей.

В этот же день общество выплатило Сайбелю Г.Г. 15 тыс. рублей в счет стоимости доли Пустовита А.А., что подтверждается расходным кассовым ордером от 27.04.2010 N 1.

28 апреля 2010 года проведено внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 28.04.2010 N 6, на котором доля общества в размере 50% передана Суслиной Н.В., которая в результате стала единственным участником общества с размером доли 100%, номинальной стоимостью 30 тыс. рублей.

По итогам собрания Суслина Н.В. обратилась в налоговую инспекцию с заявлениями по форме Р13001 и Р14001, на основании которых налоговый орган произвел государственную регистрацию указанных изменений, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 03.06.2010 (ГРН записи N 2102366079990).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Прекращение прав и обязанностей участника общества с ограниченной ответственностью в связи с его выбытием из состава участников общества возникает для этого участника с момента наступления юридически значимых действий и событий.

Согласно части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Порядок обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества установлен статьей 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В силу пункта 2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае обращения взыскания на долю (часть доли) участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли (части доли) участника общества.

По решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, действительная стоимость доли (части доли) участника общества, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества, если иной порядок определения размера оплаты не предусмотрен уставом общества или решением общего собрания участников общества.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, права и обязанности участника общества, на долю которого обращено взыскание, прекращаются выплатой действительной стоимости доли.

Обращение взыскания на долю в уставном капитале общества по своим последствиям для юридической судьбы этой доли тождественно выходу участника из общества. Таким образом, спор по данному делу фактически заключается в определении действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества.

Действительная стоимость доли участника общества в силу п. 2 ст. 14 Закона N 14-ФЗ соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Согласно письму Минфина России 27.01.2010 N 03-02-07/1-27 общества при расчете активов руководствуются Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н, ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003 (далее - Порядок).

Согласно пунктам 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, под стоимостью чистых активов акционерного общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов акционерного общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов акционерного общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов акционерного общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 названного Порядка в состав активов, принимаемых к расчету стоимости чистых активов, включаются внеоборотные активы, отражаемые в первом разделе бухгалтерского баланса (нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы); оборотные активы, отражаемые во втором разделе бухгалтерского баланса (запасы, налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, краткосрочные финансовые вложения, денежные средства, прочие оборотные активы.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно представленному в материалы дела балансу за первый квартал 2010 года (последняя отчетная дата с учетом того, что перераспределение доли истца в обществе было осуществлено в апреле 2010 года), на балансе общества числится незавершенное строительство. Балансовая стоимость объекта составляет 140 000 рублей; в указанной части между представленным обществом балансом и балансом, представленным МИФНС России N 7 по Краснодарскому краю расхождений не усматривается.

Уведомлением от 22.06.2011 N 01/478/2011-258 Управление Росреестра по Краснодарскому краю сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах общества на какие-либо объекты недвижимого имущества отсутствуют.

Более того, результаты проведенной по делу экспертизы показали, что на указанном истцом в качестве арендованного обществом земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимого имущества, в том числе объекты незавершенного строительства. Оценка стоимости доли Пустовита А.А. не может быть произведена с учетом стоимости несуществующих объектов в соответствии с положениями пункта 3 ст. 26 Закона N 14-ФЗ.

Постановлениями Президиума ВАС РФ от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05 сформулирован общий вывод о том, что по смыслу рассматриваемой нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом экспертной оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В действующем законодательстве отсутствуют требования проверять расчет стоимости чистых активов аудитором либо иным специалистом при выходе участника, а также согласовывать стоимость чистых активов с выходящим участником.

Однако если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, то суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы. Это разъяснено подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки", утвержденного Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Апелляционный суд находит заключение экспертизы соответствующим Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному Приказом Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 N 10н, 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 N 13257/05 и 14314/05)

Что касается права аренды земельного участка, имевшегося у общества согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, апелляционный суд отмечает следующее.

Право аренды само по себе в расчет действительной стоимости доли не включается (учитывается за балансом), в то же время его стоимость учитывается при проведении оценки недвижимого имущества.

Действительно, постановлением главы города Сочи от 24.08.2007 N 04 утвержден акт выбора земельного участка площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:0052 с предварительным согласованием обществу места размещения автомобильного салона с техническим центром обслуживания на указанном земельном участке. Решение о предоставлении земельного участка в аренду принято 30.10.2008 года (постановление главы города Сочи от 30.10.2008 N 1197).

По договору аренды от 21.01.2009 N 4900005004, подписанному между администрацией города Сочи (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный союз" (Арендатор) обществу передан земельный участок площадью 4 438 кв.м.с кадастровым номером 23:49:0301013:52, расположенный в пределах второй зоны санитарной охраны курорта, на срок до 30.10.2011 года для строительства автомобильного салона с техническим центром обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 распоряжения главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.10.2010 N 1066-р земельный участок (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:1032 площадью 123 кв. м, который будет образован в результате раздела земельного участка (земли населенных пунктов) с кадастровым номером 23:49:0301013:52 площадью 4438 кв. м,, подлежит изъятию для федеральных нужд в целях размещения олимпийского объекта федерального значения "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р.Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ) в период с 01.01.2008 до 01.01.2014 на территории Краснодарского края допускается изъятие земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд в целях размещения олимпийских объектов.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ полномочия по изъятию земельных участков для федеральных нужд переданы Российской Федерацией на период с 01.01.2008 до 01.01.2014 Краснодарскому краю, в том числе подготовка и принятие решений об изъятии земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения; подготовка и заключение соглашений в связи с изъятием земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения.

Согласно части 32 статьи 15 Закона от 01.12.2007 N 310-ФЗ в случае изъятия земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества в целях размещения олимпийских объектов федерального значения, строительство которых осуществляется за счет средств Корпорации или полностью за счет других юридических лиц, оплата выкупной цены гражданам или юридическим лицам, являющимся собственниками изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества, а также оплата убытков иным правообладателям изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них иных объектов недвижимого имущества осуществляются Корпорацией. В таком случае соглашение, указанное в части 25 данной статьи, заключается с участием Корпорации и должно содержать обязанность Корпорации осуществить соответствующую оплату.

Объект "Центральная автомагистраль г. Сочи "Дублер Курортного проспекта" от км 172 федеральной автомобильной дороги М-27 Джубга - Сочи (р. Псахе) до начала обхода г. Сочи ПКО (р. Агура) с реконструкцией участка автомобильной дороги от ул. Земляничной до Курортного просп. (проектные и изыскательские работы, строительство)"), включен в Программу строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 г. N 991.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14987/2011, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований департамента имущественных отношений Краснодарского края об изъятии для федеральных нужд земельного участка спорного земельного участка отказано, погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации от 24.02.2009 N 23-23-19/005/2009-289. Суд указал, что договор аренды подписан сторонами 21.01.2009 после возникновения права муниципальной собственности на переданный в аренду земельный участок, однако процедура выбора земельного участка площадью 4 438 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0301013:0052, а также принятие решения о предоставление в аренду осуществлены органом местного самоуправления до возникновения на данный объект земельных отношений права муниципальной собственности, что влечет недействительность договора и отсутствие прав общества на земельный участок.

Апелляционный суд, оставляя указанное решение в силе, также указал, что срок договора аренды на момент принятия судом первой инстанции решения истек (срок до 30.10.2011). Общество спорным земельным участком не владеет, на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, принадлежащие обществу, возведенные в установленном законом порядке. Судом первой инстанции правильно оценен как ничтожный в силу противозаконности договор аренды земельного участка от 21.01.2009. Несмотря на то, что в силу статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ право собственности на земельный участок перешло к муниципальному образованию, муниципальное образование не освобождено от обязанности предоставлять земельные участки на принципах, установленных Земельным кодексом Российской Федерации. Доказательств соблюдения порядка предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения собственником земельного участка (иным уполномоченным собственником лицом) в материалы дела не представлено.

Запись в Едином государственном реестре юридических лиц о праве аренды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в целях устранения из реестра соответствующей записи как элемента восстановления в первоначальном положении арбитражный суд указал на погашение записи в Едином государственном реестре, что отвечает правилам ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о правовом и фактическом восстановлении сторон в первоначальное положение.

Таким образом, сведения, необходимые для проверки правильности расчета действительной стоимости доли Пустовита А.А. в обществе, установлены судом в полном объеме. При этом данные баланса истцом не опровергнуты.

По данным баланса, представленного обществом, чистые активы общества на конец 1 квартала 2010 года составляли 30 000 рублей. Указанная сумма получена путем вычитания из принимаемых к расчету активов (10 785 000 рублей) стоимости пассивов, в соответствии с п. 4 Порядка (10 755 000 рублей).

С учетом доли Пустовита А.А. в размере 50 %, действительная стоимость его доли составила 15 000 рублей, то есть, соответствует тому размеру, на котором настаивают ответчики.

По данным баланса, представленного налоговым органом, и, как следует из материалов дела, представленного ему на утверждение до внесения обществом каких-либо корректировок, чистые активы общества на конец 1 квартала 2010 года составляли 14 000 рублей: 4 942 000 руб. активов минус 4 928 000 руб. пассивов. В судебном заседании истец пояснил, что не оспаривает в данном деле сумму краткосрочных обязательств, которая включается в расчет.

С учетом доли Пустовита А.А. в размере 50 %, действительная стоимость его доли составила 7 000 рублей, то есть, более чем в два раза ниже определенной самим обществом величины.

Доказательств иного размера действительной стоимости его доли в уставном капитале общества истец не представил.

Таким образом, общество фактически выплатило кредитору истца, по одним данным, сумму, равную действительной стоимости его доли, а по другим - превышающую таковую.

В любом случае в результате состоявшейся выплаты (27.04.2010, т.1 л.д. 71), в соответствии с вышеприведенными нормами, право истца на его долю в уставном капитале общества прекратилось, и восстановить его участие в нем невозможно. Утрата истцом права на долю в обществе 27.04.2010 лишает его права на иск при оспаривании решений последующих собраний, включая собрание, оформленное протоколом от 28.04.2010.

Отказ в удовлетворении требований о признании недействительными решений собраний участников влечет невозможность удовлетворения и производных от них требований о восстановлении корпоративного контроля (об обязании общества внести желаемые истцом изменения в устав и о признании спорной записи в ЕГРЮЛ недействительной).

Самостоятельные требования Лима И.И., по существу являющиеся иском, не подлежат удовлетворению ввиду того, что указанное лицо не вправе обжаловать в суд решения общего собрания участников общества, так как не является, и никогда не являлся его участником. В удовлетворении исковых требований Лима И.И. также следует отказать.

Судебные расходы по делу распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, соответствующие расходы, понесенные Пустовитом А.А. и Лимом И.И., возлагаются на них и не распределяются. В связи с принятием апелляционным судом нового судебного акта в пользу ответчиков, понесенные ими судебные расходы по апелляционному обжалованию основного и дополнительного решений подлежат взысканию в их пользу с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2011 и дополнительное решение от 03.03.2011 по делу N А32-25569/2010 отменить.

В удовлетворении исков отказать.

Взыскать с Пустовита Александра Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Сочинский продовольственный Союз" 4 000 рублей судебных расходов по апелляционным жалобам.

Взыскать с Пустовита Александра Анатольевича в пользу Суслиной Натальи Викторовны 4 000 рублей судебных расходов по апелляционным жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Х. Тимченко М.В. Ильина