Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-2693/12

г. Пермь

N 17АП-2693/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-119/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазова С.И.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Габдрахмановой И.М.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-ремонтное строительное предприятие" (ООО "Дорремстрой") - Савинова Габдулахата Нагимовича: Савинова Г.Н. (паспорт, решение от 05.07.2010),

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Нефедова Алексея Юрьевича: Соболевой М.Г. (паспорт, доверенность от 04.06.2009),

от кредитора - индивидуального предпринимателя Пьянкова Сергея Александровича (ИП Пьянков С.А.): Бусовикова Д.Ю. (паспорт, доверенность от 24.12.2009),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Нефедова А.Ю.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 февраля 2012 года, вынесенное судьёй Н.А. Субботиной

в рамках дела N А50-119/2010,

о признании ООО "Дорремстрой" (ОГРН 1055907082307, ИНН 5944201919) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Дорремстрой" (далее - должник) Савинов Г.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - акта приёма-передачи от 01.06.2009 от ООО "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю. одноэтажного кирпичного здания, назначение автогараж (лит.А), общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, д.1а, стр.1, и обязании Нефедова А.Ю. возвратить здание ООО "Дорремстрой" (с учётом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требования).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 05.10.2011, 22.12.2011, 20.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПОС "Интеллект", Сбербанк России, ООО "Западно-Уральская компания", соответственно.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными действия ООО "Дорремстрой" по передаче Нефедову А.Ю. по акту приёма-передачи от 01.06.2009 недвижимого имущества одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Применены последствия недействительности сделки в виде обязании Нефедова А.Ю. возвратить ООО "Дорремстрой" одноэтажное здание автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенное по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. Восстановлены права (требования) Нефедова А.Ю. к ООО "Дорремстрой" по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

Не согласившись, Нефедов А.Ю. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Нефедов А.Ю. указывает, что материалы дела не содержат доказательств предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед другим, поскольку обязательства должника перед Нефедовым А.Ю. возникли ранее, чем перед Пьянковым С.А., также заинтересованности Нефедова А.Ю. по отношению к должнику, поскольку доля в уставном капитале им продана 29.04.2010. Кроме того, ссылается на пропуск исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Считает, что представленный конкурсным управляющим отчёт об оценке составлен в отношении иного объекта.

В судебном заседании представитель Нефедова А.Ю. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители конкурсного управляющего и кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, просят оставить определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу не представили, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Осинского районного суда от 18.05.2009 (л.д.100) утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Дорремстрой" в счёт уплаты долга в размере 1 038 174 руб. (по договору займа от 25.12.2007, заключённому Нефедовым А.Ю. и ООО "Дорремстрой") передаёт в собственность Нефедову А.Ю. одноэтажное здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м., расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1.

Факт передачи ООО "Дорремстрой" Нефедову А.Ю. одноэтажного здания автогаража подтверждён актом приёма-передачи нежилого помещения от 01.06.2009 (л.д.81).

Выпиской и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.12.2011 подтверждена государственная регистрация права собственности на указанный объект за Нефедовым А.Ю. 15.06.2009 (л.д.59). Доказательств отчуждения в дальнейшем данного имущество материалы дела не содержат.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2010 возбуждено производство по делу о признании ООО "Дорремстрой" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2010 ООО "Дорремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Савинов Г.Н.

Согласно п.3 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником,

Полагая, что передача по акту приёма-передачи от 01.06.2009 одноэтажного кирпичного здания, назначение автогараж (лит.А), общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, д.1а, стр.1 повлёкла за собой предпочтительное удовлетворение требований Нефедова А.Ю. перед иными кредиторами, на основании п.3 ст.129, ст.103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку передача спорного здания в счёт исполнения обязательств перед одним из кредиторов по заниженной стоимости направлена на уменьшение конкурсной массы и повлекла невозможность соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, что является злоупотреблением правом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

К сделкам, совершенным до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), применяется ст.103 Закона о банкротстве (п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку оспариваемая сделка была совершена до даты вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 "73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", то нормы главы III.1 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

На основании п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в п.10 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из условий мирового соглашения передача в собственность Нефедову А.Ю. одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. производится в счёт уплаты долга в размере 1 038 174 руб.

Заявляя требование о признании данного акта недействительным, конкурсный управляющий должника представил отчёт об оценке N 217 ООО ПОС "Интеллект" по состоянию на 18.05.2009, согласно которому рыночная стоимость спорного объекта составляла 2 785 000 руб.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела договора об ипотеке (л.д.70-73) от 08.12.2009 заключенного Нефедовым А.Ю. (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель), Нефедов А.Ю. передал спорный объект в залог в обеспечение исполнения своих обязательств. При этом оценочная стоимость объекта недвижимости установлена сторонами в сумме 4 611 000 руб., залоговая стоимость в размере 2 766 600 руб. (п.1.4 договора об ипотеке).

В последствии между теми же сторонами (л.д.60-64) заключён договор ипотеки от 09.12.2011, оценочная стоимость объекта недвижимости в котором определена в размере 2 789 000 руб., залоговая стоимость в сумме 1 812 850 руб. (п.1.4 договора).

Из представленного Нефедовым А.Ю. отчёта об оценке N 507-Н/11.2011, подготовленного ООО "Западно-Уральская компания" (л.д.139-149) следует, что по состоянию на 15.11.2011 рыночная стоимость спорного объекта составляет 2 845 000 руб. с НДС.

Проанализировав, в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства действительной рыночной стоимости спорного объекта в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного объекта недвижимости превышает размер задолженности в сумме 1 038 174 руб., установленный мировым соглашением на основании которого по оспариваемому акту передан объект недвижимости, в связи с чем можно утверждать о реализации спорного объекта по заведомо заниженной цене.

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости на момент совершения действий по отступному (передачи по акту приёма-передачи от 01.06.2009 от ООО "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю) являлся единственным имуществом должника (л.д.104-108), за счёт которого могли быть произведены расчёты по обязательствам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2009 по делу N А50-7194/2009 (л.д.102-103) с должника в пользу ИП Пьянкова С.А. взыскано 872 209 руб. долга за выполненные работы в период с июля по ноябрь 2008 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что к моменту совершения сделки по отступному в пользу кредитора Нефедова А.Ю. у должника имелись обязательства и перед другими кредиторами, является обоснованным.

Доказательств того, что требования погашались пропорционально суммам задолженности, наличия у должника иных активов, за счет которых представлялось возможным погашение требований всех кредиторов, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с учётом того, что передача спорного здания в счёт исполнения обязательств перед Нефёдовым А.Ю. (одним из кредиторов) по заниженной стоимости направлена на уменьшение конкурсной массы и повлекла невозможность соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов, что является злоупотреблением правом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании акта приёма-передачи от 01.06.2009 одноэтажного кирпичного здания, назначение автогараж (лит.А), общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского, д.1а, стр.1. от ООО "Дорремстрой" к Нефедову А.Ю., недействительным и применил последствия недействительности сделки, в виде возврата ООО "Дорремстрой" одноэтажного здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу : г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1 и восстановления у Нефедова А.Ю. права (требования) к ООО "Дорремстрой" по договору займа от 25.12.2007 N 10-12/07.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку надлежаще установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, не имеется.

Ссылка Нефедова А.Ю. на вступившее в законную силу определение Осинского районного суда от 18.05.2009, которым утверждено мировое соглашение, на основании которого ООО "Дорремстрой" в счёт уплаты долга в размере 1 038 174 руб. (по договору займа от 25.12.2007, заключённому Нефедовым А.Ю. и ООО "Дорремстрой") передало в собственность Нефедову А.Ю. одноэтажное здания автогаража в кирпичном исполнении, общей площадью 725,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Оса, ул.Маяковского 1а, стр.1. судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку предметом исковых требований было взыскание задолженности по договору займа, при утверждении мирового соглашения вопрос о ничтожности сделки по передаче имущества должником Нефедову А.Ю. не рассматривался. Утверждение мирового соглашения вступившим в законную силу судебным актом не препятствует рассмотрению по существу нового иска о признании сделки недействительной, заявленного иным лицом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности также отклоняется. Заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям являлось предметом исследования суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку. При этом оснований полагать, что судом допущено нарушение норм гл.12 ГК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что требование о признании акта приёма-передачи от 01.06.2009 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки заявлено конкурсным управляющим от имени должника в порядке, предусмотренном п.1 ст.103 Закона о банкротстве со ссылкой на её ничтожность в связи с несоответствием закону, ст.10 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2012 года по делу N А50-119/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Казаковцева А.А. Снегур