Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 11АП-3008/12

город Самара

26 апреля 2012 г.

Дело N А65-19664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-19664/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, ОГРН 1061655000582

к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, ОГРН 1021602851753 с привлечением третьих лиц:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан,

Министерства финансов РТ,

о взыскании 11079273,60 руб. неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений РТ, г.Казань, о взыскании 2 794 157.73 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2011 г.. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство финансов РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-19664/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012, удовлетворить исковые требования.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ, отменяет обжалуемый судебный акт как принятый при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Минземимущества РТ от 28.08.2006 г. N 2156-р между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (Арендодатель) и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (Арендатор) 21.09.2006 г. заключен договор аренды государственного имущества N 014-790, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1390,5 кв.м., согласно прилагаемому перечню (приложение N 1) для использования под офис.

Срок аренды, согласно п.1.2 договора устанавливается с 01.01.2006 г. по 15.12.2006 г.

Пунктом 2.1 договора определено, арендная плата за пользование имуществом устанавливается в сумме 211345 руб. в месяц, НДС - 38042 руб., и перечисляется ежемесячно 100% - в бюджет РТ не позднее последнего числа месяца, за который вносится платеж.

По платежным поручениям N 281, 381, 428-429, 608, 646, 721, 192, 270, 330, 474, 583, 674, 726, 819, 907, 1005, 503, 569, 036, 325, 239972, 269468, 308294, 350333, 395211 третье лицо (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан) за период с 24.10.2006 г. по 24.12.2009 г. перечислила в республиканский бюджет 11079273 руб. 60 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А65-26685/2010 на данное имущество признано право собственности муниципального образования "Город Казань".

Третьим лицом уплачена арендная плата во исполнении ничтожного договора аренды ненадлежащему арендодателю (несобственнику) - Министерству земельных и имущественных отношений РТ.

Указывая, что полученные ответчиком денежные средства по ничтожной сделке являются неосновательным обогащением, и в данном случае, с учетом положений п.2 ст.167, ст.1103 ГК РФ, к отношениям сторон применяются нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.

Данные правомочия носят абсолютный характер и принадлежат собственнику независимо от того, находится ли это имущество в его фактическом владении и пользовании или нет.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

По смыслу ст. 608 ГК РФ, право сдачи имущества в аренду, как и право получения доходов, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А65-26685/2010 ответчик таким лицом не являлся.

Здание, расположенное по адресу: Республика Татарстан, город Казань, ул.Карла Маркса, 49, находившееся на дату разграничения государственной собственности в Российской Федерации в управлении Исполкома Казанского городского Совета народных депутатов, является муниципальной собственностью города Казани в силу прямого указания закона (абз. 1 стр. 4. постановления).

При этом право собственности города Казани на спорные помещения возникло в силу закона до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Таким образом, ответчик, являясь ненадлежащим арендодателем по ничтожному договору аренды и получая денежные средства от третьего лица, получил неосновательное обогащение.

Вышеуказанным правом, являясь уполномоченным лицом по распоряжению муниципальной собственностью, обладал истец.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" надлежащий собственник вправе обратиться в адрес собственника ненадлежащего о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы, неправомерно уплаченной ему арендатором (по аналогии права).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что характер спорных правоотношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя ввиду того, что ответчик получателем арендной платы по договору не являлся, они непосредственно засчитывались в бюджет РТ, распорядителем которого ответчик не является, несостоятелен.

В платежных поручениях, представленных третьим лицом, получателем денежных средств указано Министерство земельных и имущественных отношений РТ и именно его действия и указания по исполнению третьим лицом - арендатором договора аренды повлекли неосновательное перечисление спорных денежных средств в соответствии с п. 2.1 договора.

Таким образом, требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены обоснованно, однако, при рассмотрении данного дела ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по обязательствам, возникшим до августа 2008 года.

Рассмотрев обоснованность указанного заявления, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что в спорный период истец в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ и п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.16, 3.1.17, 3.1.44, 3.1.45 Положения о Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденного решением Казанской городской Думы от 29.12.2010 N 20-3 "О Муниципальном казенном учреждении "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" осуществляющий от имени муниципального образования города Казани полномочий по владению, пользованию, распоряжению и управлению муниципальным имуществом города Казани был обязан был нести бремя содержания, осуществлять управление контролировать надлежащее использование имущества и своевременно предпринимать действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов города Казани и должен был знать, что в принадлежащем муниципальному образованию здании располагается третье лицо - арендатор по договору, заключенному с ответчиком и, соответственно, с момента возникновения указанного обстоятельства - о нарушении прав муниципального образования, в т.ч. на получение доходов.

В данном случае, течение срока исковой давности исчисляется с момента внесения арендной платы по каждому периоду. Такое исчисление по аналогии не противоречит позиции, изложенной в постановлении ФАС ПО по делу N А55-6641/2011.

Настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 22.08.2011, следовательно, срок исковой давности по платежам, осуществленным третьим лицом до 22.08.2008, истек (платежные поручения N 281, 381, 428-429, 608, 646, 721, 192, 270, 330, 474, 583, т.1, л.д. 79-90), что в соответствии ч.2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям 674, 726, 819, 907, 1005, 503, 569, 036, 325, 239972, 269468, 308294, 350333, 395211 (первый платеж 09.09.2008, т.1 л.д. 91 - 104) в размере 4352182 руб. подлежат взысканию в пользу истца в составе неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения и принимает новый судебный акт.

В соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делу стороны освобождены.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2012 по делу N А65-19664/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений РТ в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" 4352182 руб. неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов