Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 18АП-3180/12

г. Челябинск

27 апреля 2012 г.

Дело N А07-19742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минаковой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-19742/2011 (судья Байкова А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Ашинский металлургический завод" - Медведева Н.А. (доверенность от 12.08.2011).

Открытое акционерное общество "Ашинский металлургический завод" (далее - истец, ОАО "АМЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" (далее - ответчик, ОАО "АК ВНЗМ") о взыскании 551 758 руб. 50 коп., в том числе 475 675 руб. 96 коп. задолженности по договору поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09, 76 082 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л. д. 4).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2012 (резолютивная часть объявлена 07.02.2012) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО "АК ВНЗМ" в пользу ОАО "АМЗ" долг в сумме 475 675 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 082 руб. 54 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "АК ВНЗМ" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в связи с нарушением закона и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что наличие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании ответчиком наличия за ним долга в указанной сумме. При этом ответчик ссылается на то, что в ходе рассмотрения искового заявления арбитражным судом первой инстанции ответчик требования не признавал, признания обстоятельств в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ответчика не было, а акт сверки взаимных расчетов, по мнению подателя жалобы, является техническим документом бухгалтерского характера и не является документом, порождающим права и обязанности сторон. ОАО "АК ВНЗМ" считает, что судом необоснованно отклонен довод ответчика о неверном расчете процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что в соответствии с пунктом 4.6.2 договора поставки доплата разницы должна быть произведена в течение 20 дней с даты платежного требования со ссылкой на номер платежного требования и номер договора. Между тем, никаких платежных требований об оплате счетов-фактур от 25.09.2009 N 18986 и от 20.10.2009 N 20750 истцом в адрес ответчика не направлялось. Впервые с требованиями об оплате суммы долга истец обратился к ответчику в претензии от 24.05.2010 N 16/01. Податель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что ссылки на исследуемые счета-фактуры имеются в актах сверки взаимных расчетов, поскольку счета-фактуры и платежные требования не являются тождественными документами. С учетом изложенного податель жалобы считает вывод суда о факте выставления требования об оплате путем предъявления истцом ответчику счетов-фактур нельзя признать соответствующим действующему законодательству.

От ОАО "АМЗ" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своих возражений истец со ссылкой на фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства считает неверным довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец в отзыве также ссылается на то обстоятельство, что, так как истец выставлял счета на предоплату на полную сумму, согласованную сторонами в спецификациях, а ответчик оплачивал 50 % про счетам на предоплату, то после отгрузки продукции ответчику выставлялся только счет-фактура на фактически отгруженную продукцию за минусом перечисленной предоплаты. Продукция, отгруженная по спецификации от 11.09.2009, в которой также не был указан окончательный срок оплаты, оплачивалась ответчиком на основании выставленных истцом счетов-фактур без всяких замечаний, то есть в рамках данного договора стороны с молчаливого согласия приняли такой порядок оплаты, как выставление счетов-фактур. В связи с изложенным истец полагает, что суд правильно определил срок, с которого начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился. До начала судебного заседания от ОАО "АК ВНЗМ" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО "АК ВНЗМ".

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае ссылка на пункт 4.6.2 договора несостоятельна, поскольку отсутствует несоответствие стоимости отгруженной продукции сумме предоплаты.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.06.2009 между ОАО "АМЗ" (поставщик) и ОАО "АК ВНЗМ" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции N 933-808/14-09 (т. 1, л. д. 10), согласно которому поставщик отгружает по спецификации покупателя, которая является неотъемлемой частью договора, сталь листовую (пункт 1.1 договора).

Спецификация представляется по форме 0804002, в ней должны быть указаны все технические требования, марка, толщина, раскрой листа, ГОСТ, ТУ, форма поставки. Спецификации являются неотъемлемой частью договора (раздел 1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка продукции производится в течение 30 дней со дня поступления 100 % предоплаты с обязательным предварительным согласованием ее поступления на завод. Неоплата или не своевременная предоплата продукции покупателем прекращает соответствующее обязательство поставщика по поставке продукции.

Согласно пункту 4.1 договора расчеты за продукцию производятся путем 100 % предоплаты на расчетный счет поставщика либо по согласованию возможны другие формы оплаты.

В соответствии с пунктом 4.6 договора для окончательного расчета поставщик направляет покупателю платежные требования (счета) на фактически отгруженную продукцию. При несоответствии стоимости отгруженной продукции сумме предоплаты, произведенной покупателем, поставщик по требованию покупателя возвращает ему излишне уплаченную сумму в месячный срок с момента поступления его требования (пункт 4.6.1 договора); покупатель производит доплату разницы в 20-дневный срок с даты платежного требования поставщика со ссылкой на номер платежного требования (счета) и номер договора, если стоимость отгруженной продукции превышает сумму предоплаты. Поставщик имеет право предъявить для оплаты платежное требование (счет) в банк на инкассо (пункт 4.6.2 договора).

Срок действия договора установлен до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора).

18 января 2012 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (т. 2, л. д. 15-18), согласно которому сальдо на 18.01.2012 в пользу ОАО "АМЗ" составляет 475 675 руб. 96 коп. Указанный акт сверки взаимных расчетов со стороны ОАО "АМЗ" подписан финансовым директором Карауловским В.Н., главным бухгалтером Шепелевой О.И., со стороны ОАО "АК ВНЗМ" акт сверки подписан руководителем Асадуллиной Н.А., главным бухгалтером Исмагиловой С.Х. На акте сверки со стороны ОАО "АК ВНЗМ" имеется запись: "По данным ОАО "АК ВНЗМ" на 18.01.2011 задолженность в пользу ОАО "АМЗ" составляет 475 675 руб. 96 коп. Расхождение 2 050 454 руб. 26 коп. в учете ОАО "АМЗ" отсутствует. Операция "Начисление по исполнительному листу N А76-3931/2010" от 12.08.2011 на сумму 2 050 454 руб. 26 коп.".

В течение срока действия договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция в период с июля по октябрь 2009 года на общую сумму 28 263 560 руб. 57 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 15-39).

ОАО "АК ВНЗМ" поставленная продукция оплачена на сумму 27 787 884 руб. 61 коп., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 40-52).

В материалы дела представлены согласованные сторонами спецификации к договору поставки (т. 1, л. д. 102, 104, 107-108, 111-112, 113, 114), а также счета на предоплату (т. 1, л. д. 103, 105, 109-110, 115-116).

Из пояснений истца (т. 2, л. д. 5) следует, что истребуемая сумма долга образовалась в связи с частичной (на сумму 74 457 руб. 34 коп.) неоплатой ответчиком счета-фактуры от 25.09.2009 N 18986, выставленного на основании спецификации от 09.07.2009, а также с полной неоплатой (на сумму 401 218 руб. 62 коп.) счета-фактуры от 20.10.2009 N 20750, выставленного на основании спецификации от 01.10.2009. Данные обстоятельства подтверждены актом сверки от 18.01.2012.

В спецификации от 09.07.2009 на сумму 13 258 980 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 111-112) сторонами согласована форма оплаты: 50 % - авансовый платеж, 50 % - в течение 3-х дней по факту отгрузки с комбината с предоставлением железнодорожной накладной по факсу, срок оплаты: аванс до 10.07.2009.

В спецификации от 01.10.2009 на сумму 409 991 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 102) сторонами согласован срок поставки - в течение 10 дней после получения 50 % предоплаты. К спецификации приложен счет на предоплату от 05.10.2009 N 6560 на полную сумму 409 991 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 103).

В материалы дела также представлены: квитанции о приеме груза на повагонную отправку (т. 1, л. д. 117-134); доверенности (т. 1, л. д. 135, 137) и товарно-транспортные накладные (т. 1, л. д. 136, 138).

24 мая 2010 года ОАО "АМЗ" направило в адрес ОАО "АК ВНЗМ" претензию N 16/01 (т. 1, л. д. 8), в которой сообщило, что за ответчиком числится задолженность в сумме 475 675 руб. 96 коп. по договору поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09.

09 июня 2010 года ОАО "АК ВНЗМ" в ответ на указанную претензию письмом N 02-3982 (т. 1, л. д. 9) сообщило, что в соответствии с договором поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09 ОАО "АМЗ" поставило некачественную продукцию на сумму 1 680 634 руб. 63 коп., в связи с чем ОАО "АК ВНЗМ" обратилось в суд. В связи с возникновением спорной ситуации в отношении взаиморасчетов по договору поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09 ответчик указал, что претензия от 24.05.2010 N 16/01 будет рассмотрена после вступления в силу решения суда.

Из материалов дела также следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-3931/2010 (т. 1, л. д. 73-81) отказано в удовлетворении требований ОАО "АК ВНЗМ" к ОАО "АМЗ" о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 1 680 634 руб. 63 коп., штрафа за поставку некачественного товара в размере 336 126 руб. 93 коп., убытков в размере 4 607 462 руб. 30 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 (т. 1, л. д. 82-87) решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-3931/2010 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 1 680 634 руб. 63 коп., взыскании штрафа в размере 336 126 руб. 93 коп. Исковые требования ОАО "АК ВНЗМ" в указанной части удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2011 (т. 1, л. д. 88-98) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2011 по делу N А76-3931/2010 в части удовлетворения исковых требований ОАО "АК ВНЗМ" о взыскании стоимости некачественной продукции в размере 1 680 634 руб. 63 коп., взыскании штрафа в размере 336 126 руб. 93 коп. отменено. В указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2011 по делу N А76-3931/2010 оставлено в силе.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выставленных истцом счетов-фактур от 25.09.2009 N 18986 и от 20.10.2009 N 20750 по договору поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09 в размере 475 675 руб. 96 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара ответчику. Поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 18.01.2012, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик признает наличие за ним долга в сумме 475 675 руб. 96 коп. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты указанной суммы долга, суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму долга. Судом произведен перерасчет процентов, заявленных истцом, с учетом уточнения периода начисления. При этом в качестве начала периода просрочки суд принял даты подписания актов сверки. Поскольку по расчетам суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила больше, чем было заявлено истцом в исковом заявлении, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09 (т. 1, л. д. 10).

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара.

Проанализировав договор поставки от 30.06.2009 N 933-808/14-09 с учетом представленных в материалы дела спецификаций, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его заключенности.

Ответчиком факт получения товара не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, наличие спорного долга подтверждено ответчиком подписанием акта сверки от 18.01.2012.

Соответственно, довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спорной является задолженность по счету-фактуре от 25.09.2009 N 18986 в сумме 74 457 руб. 30 коп. (т. 1, л. д. 33) и по счету-фактуре от 20.10.2009 N 20750 в сумме 401 218 руб. 62 коп. (т. 1, л. д. 38).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств (спецификаций, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных, актов сверки) следует, что истцом доказан факт поставки ответчику продукции на спорную сумму. Какими-либо доказательствами или пояснениями ответчик указанное обстоятельство не оспорил.

Также ответчик не представил доказательства оплаты спорной задолженности.

В силу указанного арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы основного долга.

Истцом, в том числе, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 082 руб. 54 коп.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать помимо оплаты товара уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика имеет место просрочка должника (статья 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд верно указал, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 4.6.2 договора поставки арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованная.

Указанный пункт договора предусматривает ситуацию, когда стоимость фактически отгруженной продукции не соответствует сумме предоплаты и покупатель производит доплату разницы.

Между тем, как указано выше, в спецификации от 09.07.2009 сторонами прямо согласована форма оплаты: 50 % - авансовый платеж, 50 % - в течение 3-х дней по факту отгрузки. При этом в большей части товар, поставленный по данной спецификации, ответчиком уже оплачен именно на основании выставленных истцом счетов-фактур.

По спецификации от 01.10.2009 поставщиком был выставлен счет на предоплату от 05.10.2009 N 6560 на полную сумму 409 991 руб. 90 коп. При этом из счета-фактуры от 20.10.2009 N 20750 следует, что допоставки по сравнению с выставленным счетом на предоплату не было.

Таким образом, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имело место несоответствие фактически отгруженной продукции сумме предоплаты, поставка проводилась в рамках согласованных спецификаций, с учетом проведенной предоплаты.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 4.6 договора поставки указано на направление поставщиком покупателю в случаях, указанных в данном пункте, платежного требования с указанием в скобках на счет. Из пояснений представителя истца в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции и из материалов дела следует, что согласно сложившемуся порядку расчетов по договору поставки оплата производилась ответчиком именно на основании выставляемых истцом счетов-фактур.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что с момента подписания актов сверки взаимных расчетов, в которых указаны исследуемые счета-фактуры, ответчик знал о наступлении у него обязанности по оплате указанных счетов.

С учетом изложенного арбитражным судом первой инстанции верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, является верным. Поскольку размер подлежащих взысканию процентов составил больше суммы, предъявленной к взысканию, арбитражный суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "АК ВНЗМ".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2012 по делу N А07-19742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева