Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 13АП-3513/12

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2012 г.

Дело N А21-4357/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3513/2012) ИП Буланы Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 по делу N А21-4357/2011 (судья Педченко О.М.), принятое по иску ИП Булана Татьяны Анатольевны к ИП Николаеву Михаилу Георгиевичу о взыскании 409 526 руб. 37 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Булана Татьяна Анатольевна (238755, Калининградская область, г. Советск, ОГРН 304391119200026 (далее - Истец, ИП Булана Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Николаева Михаила Георгиевича (238134, Калининградская область, Озерский район, ОГРН 305391406100010) (далее - Ответчик, ИП Николаев М.Г.) 409 526 руб. 37коп., из которых 350 000 руб. - денежные средства по договору подряда и 59 526 руб. 37 коп. - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 10.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит названное решение отменить, ссылаясь на заключенный между сторонами договор подряда, во исполнение которого Ответчику были переданы денежные средства в заявленном в иске размере. В связи с неисполнением Ответчиком обязанностей по договору подряда уплаченные по нему денежные средства подлежат возврату Истцу.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

В материалы дела представлен договор подряда от 01.06.2006 N 2, в соответствии с которым Николаев М.Г. обязуется произвести заготовку деловой, дровяной древесины своей техникой и оборудованием, в количестве 543 куб.м. (деловой) и 428 куб.м. (дровяной) по лесопорубочному билету (далее - договор).

Письмом от 22 09.2011 Истец уведомил Ответчика о расторжении договора подряда и необходимости возвратить уплаченные за выполнение работ по договору 350 000 руб.

Поскольку названное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, ИП Булана Т.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд полагает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

При оценке обоснованности доводов подателя жалобы апелляционный суд исходит из того, что ИП Булана Т.А. не представлено допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства были переданы Николаеву М.Г.

В обоснование утверждения о передаче Ответчику денежных средств Истец сослался на имеющийся в договоре рукописный текст, из которого дословно следует, что "деньги в сумме 350 000 рублей (триста пятьдесят тысяч рублей) получил Николаев М.Г.".

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что указанная надпись учинена в договоре супругом Булана Т.А. - Булана А.П.

С учетом того, что Ответчик факт получения денежных средств оспаривает, а также, принимая во внимание то, что у суда отсутствуют безусловные доказательства считать, что указанная выше надпись было внесена в договор до его подписания Ответчиком, апелляционный суд полагает недоказанным факт передачи Ответчику денежных средств в заявленной в иске сумме.

Кроме того, в деле имеется расписка от 06.01.2009, согласно которой Николаев М.Г. обязался рассчитаться с Булана А.П. в минимальный срок суммой 350 000 руб. Вместе с тем, из указанной расписки не следует, что денежные средства подлежат передаче Истцу. Также, не представляется возможным установить, на каких основаниях или во исполнение какого обязательства названная сумма должна быть передана Булана А.П.

При этом полномочия гр. Булана А.П. действовать в интересах Истца также не подтверждены материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что заключение договора подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2008, представляется неубедительным, поскольку установленные в рамках мероприятий по проверке сообщения о преступлении обстоятельства преюдициального значения для арбитражного суда применительно к ст. 69 АПК РФ не имеют. Кроме того, названным постановлением не подтверждается факт передачи денежных средств во исполнение договора.

С учетом того, что в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом допустимых доказательств неосновательного обогащения Ответчика суду не представлено, основания для удовлетворения исковых требований у арбитражного суд первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина