Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 17АП-3078/12

г. Пермь

N 17АП-3078/2012-ГК

28 апреля 2012 г.

А60-47574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца - Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Липка": представитель не явился,

от третьего лица - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчику,

ООО "Липка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2012 года

по делу N А60-47574/2011,

принятое судьей Тороповой М.В.

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (ОГРН 1026602177557, ИНН 6652013042)

к ООО "Липка" (ОГРН 1069656004131, ИНН 6651004408)

третье лицо: ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Уралагроснабкомплект" (далее - ГУП СО "Уралагроснабкомплект", сублизингодатель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Липка" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании 541 260 руб. 01 коп. долга, 53 990 руб. 69 коп. пени по договору сублизинга N 2009/199 от 27.05.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен лизингодатель - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 10.02.2012 исковые требования удовлетворены.

ООО "Липка" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать. Полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального права. Указывает, что судом не дана оценка действительности договора сублизинга, отсутствуют доказательства уплаты истцом лизинговых платежей лизингодателю, не подтверждено право истца на обращение в суд с рассматриваемым иском. Считает, что при разрешении вопроса о взыскании пени суд должен был применить ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, возражения изложил в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Как видно из материалов дела, между ГУП СО "Уралагроснабкомплект" (сублизингодатель) и ООО "Липка" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 2009/199 от 27.05.2009 с приложениями N N 1 - 3, а также с дополнительным соглашением N1 от 09.10.2009. Договор соответствует нормам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

По условиям договора, сублизингодатель обязался получить в пользование по договору финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7546 от 19.05.2009, а затем передать во временное владение и пользование ответчику на срок 120 месяцев (10 лет), начиная с даты подписания акта приема-передачи имущества в сублизинг - зерноуборочный комбайн РМС-101 "Вектор" (заводской номер машины (рамы) 05024, номер двигателя 80259301, номер паспорта самоходной машины ВЕ 329034.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона. Обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Общая сумма лизинговых платежей за весь период пользования предметом сублизинга, указана в приложении N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2009.

В п. 3.2 договора установлена обязанность сублизингополучателя по внесению лизинговых платежей в размерах, порядке и в сроки, установленные графиками платежей (приложения N 3) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.10.2009 к договору.

С согласия лизингодателя (п. 1.9 договора сублизинга, п. 1.2 договора лизинга) истцом обществу "Липка" по акту приема-передачи от 09.10.2009 передан предмет сублизинга (ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Ответчиком не выполнены обязательства по оплате сублизинговых платежей за четыре месяца в сумме 541 260 руб. 01 коп., срок внесения которых установлен в уточненном графике (дополнительное соглашение N 1 от 09.10.2009 к договору сублизинга).

Пунктом 8.3 договора на ответчика возложена обязанность при просрочке внесения лизинговых платежей уплатить пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец 10.10.2011 направил в адрес ответчика претензию N 355 с требованием уплаты образовавшейся задолженности, пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по сублизинговым платежам, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно определил природу правовых отношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, признал требования истца о взыскании долга по сублизинговым платежам обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере (ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 614 ГК РФ).

Установив факт просрочки денежного обязательства, арбитражный суд Свердловской области на основании ст.ст. 330, 331 ГК РФ и п. 8.3 договора пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к установленной договором гражданско-правовой ответственности в виде пени. Расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 02.04.2011 по 14.11.2011, суд признал верным.

Оценив представленные в деле доказательства (ст. 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы приняты быть не могут.

Расчет долга и пени произведен истцом исходя из условий договора сублизинга, который отвечает обязательным требованиям.

Довод жалобы о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства апелляционный суд не принимает.

Суд обращает внимание заявителя, что при заключении договора сторонами было согласовано условие о применении договорной ответственности за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей (ст. 421 ГК РФ).

Ответчик, подписывая договор без замечаний, счёл установленный в договоре размер штрафных санкций приемлемым.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера пени, не представлялись доказательства её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера неустойки не имелось и не имеется.

Решение отмене не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу N А60-47574/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова