Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-7743/12

г. Москва

N 09АП-7743/2012

28 апреля 2012 г.

А40-90802/2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Си Джи М"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года и

по делу N А40-90802/11-110-750, принятое судьей Н.Н. Тарасовым,

по иску ООО "Си Джи М"

(ОГРН 1067758776128, 142784, Московская область, Ленинский район, дер. Румянцево, стр. 1, офис 805 А)

к ООО "Витал Райз" (ОГРН 119602, г. Москва, ул. Академика Анюхина, 38, 1)

третье лицо: Каминский Роман

о защите деловой репутации

в судебном заседании принимали участие представители:

Каминский Роман (лично)

в судебное заседание не явились представители ООО "Си Джи М", ООО "Витал Райз".

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Си Джи М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витал Райз" (далее - ООО "Витал Райз о защите деловой репутации путем обязания ООО "Витал Райз" опровергнуть распространенные им сведения, порочащие деловую репутацию истца.

В процессе производства по делу заинтересованным лицом Компанией Серагем Ко., Лтд. заявлено ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении Компании Серагем Ко., Лтд. к участию в деле в качестве соистца.

Определением суда от 26.01.2012 ходатайство Компании Серагем Ко., Лтд. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Си Джи М" обратилось с апелляционной жалобой через Арбитражный суд города Москвы, в которой просило определение суда отменить.

Третье лицо - Каминский Р., явившееся в судебное заседание, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав доводы третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 1 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца может быть обжаловано только лицом, подавшим данное ходатайство.

Из материалов дела усматривается, что указанное ходатайство было заявлено Компанией Серагем Ко., Лтд., в то время как определение об отказе в его удовлетворении обжалуется ООО "Си Джи М".

Ввиду вышеизложенного определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца не подлежит обжалованию со стороны ООО "Си Джи М".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Си Джи М" надлежит прекратить.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Си Джи М" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2012 года по делу N А40-90802/11-110-750.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев