Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 17АП-3098/12

г. Пермь

N 17АП-3098/2012-ГК

26 апреля 2012 г.

А50-1310/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Усцова Л.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - Шалаева М.А., доверенность от 24.06.2011,

от третьих лиц: от Рябова Дмитрия Владимировича - Шалаева М.А., доверенность от 08.12.2010,

от Юзефовича Андрея Александровича - Шалаева М.А., доверенность от 10.12.2010,

от Трубникова Валерия Рудольфовича - Шалаева М.А., доверенность от 08.12.2010,

от Трегубова Андрея Сергеевича - Шалаева М.А., доверенность от 13.12.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2012 года

об обеспечении иска

по делу N А50-1310/2012,

вынесенное судьей Семеновым В.В.,

по иску Жилищного потребительского кооператива "Пирс" (ОГРН 1025901613176, ИНН 5908016808)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (ОГРН 1025900759136, ИНН 5903012038),

третьи лица: Рябов Дмитрий Владимирович, Юзефович Андрей Александрович, Трубников Валерий Рудольфович, Трегубов Андрей Сергеевич,

о признании не возникшим права требования на незавершенные строительством объекты,

установил:

Жилищный потребительский кооператив "Пирс" (далее - истец, ЖПК "Пирс") обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Никсон" (далее - ответчик, ООО "Фирма "Никсон") о признании не возникшим права требования на незавершенные строительством объекты: квартиры N 140, 97, 84, 104, 137 общей площадью 350, 9 кв.м. в строящемся доме по адресу: г. Пермь, ул. Каляева, 11.

Определением суда от 17.01.2012 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рябов Дмитрий Владимирович, Юзефович Андрей Александрович, Трубников Валерий Рудольфович, Трегубов Андрей Сергеевич.

ЖПК "Пирс" также обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю совершать любые регистрационные действия по государственной регистрации наличия, возникновения, изменения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на незавершенные строительством объекты в виде квартиры N 140 общей площадью 71,1 кв.м., квартиры N 97 общей площадью 71,1 кв.м., квартиры N 137 общей площадью 71,1 кв.м, квартиры N 104 общей площадью 68,8 кв.м., квартиры N 84 общей площадью 68,8 кв.м., расположенные по адресу: г.Пермь, Кировский район, ул. Каляева, 11/1.

Определением суда от 17.02.2012 заявление ЖПК "Пирс" об обеспечении иска удовлетворено.

Ответчик с определением суда от 17.02.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. Ответчик считает, что ЖПК "Пирс" не представило доказательств, подтверждающих совершение ответчиком каких-либо действий, которые могут повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения истцу значительного ущерба; оснований полагать, что ответчик намерен заключить договоры цессии в отношении указанных истцом в исковом заявлении незавершенных строительством объектов, не имеется. Ответчик указал, что обеспечительные меры приняты в отношении квартиры N 97, право собственности на которую признано за Шведчиковой С.Е. судебным актом, не привлеченной к участию в деле. Считает, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третьи лица в суде апелляционной инстанции поддержали доводы ответчика.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

ООО "Фирма "Никсон" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий решения Кировского районного суда г. Перми от 02.11.2010 по делу N 2-1901/2010, кассационного определения Пермского краевого суда от 01.06.2011 по делу N 33-5430, решения Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2011 по делу N 2-504/2011, 2-505/2011, свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2012 серии 59-БГ 332171, свидетельства о государственной регистрации права от 07.02.2012 серии 59-БГ 332153.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (п. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Удовлетворяя заявление ЖПК "Пирс" о принятии обеспечительных мер, суд обосновано указал, что обеспечительные меры соразмерны и непосредственно связаны с предметом заявленных требований, поскольку истцом заявлены исковые требования о признании не возникшим права требования ответчика на указанные незавершенные строительством объекты. В отношении этого имущества судом и приняты обеспечительные меры.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения между сторонами до разрешения спора по существу. Суд первой инстанции правильно указал, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку имущество может быть отчуждено ответчиком иным лицам, и осуществлена государственная регистрация прав, ограничений (обременений) и сделок иных лиц в отношении спорных объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мог быть принят судебный акт о правах не привлеченного к участию в деле лица - собственника N 97, расположенной по адресу: г. Пермь, Каляева, 11/1, Шведчиковой С.Е., необоснован. Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе запретить совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не только лицам, участвующим в деле, но и другим лицам.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд первой инстанции, изучив обстоятельства спора, оценив разумность и обоснованность применения заявленных обеспечительных мер и их связи с предметом спора, обоснованно признал, что указанные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение суда о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2012 года по делу N А50-1310/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов