Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 02АП-1841/12

г. Киров

26 апреля 2012 г.

Дело N А28-11553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания четверговым Д.С.

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя Гоголевой Е.Д., действующей на основании доверенности от 26.01.2012 N 2, Коньковой Т.А., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 N 236, Колобовой Т.Д., действующей на основании доверенности от 20.04.2012 N 235,

представителя ответчика Бусыгина Е.В., действующего на основании доверенности от 28.09.2011.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-11553/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к Кировскому областному таможенному посту Нижегородской таможни

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги (далее - ОАО "РЖД", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни (далее - таможенный орган, административный орган, ответчик) от 01.11.2011 N 10408000-490/2011 о назначении административного наказания на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2011 в удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" отказано по мотиву наличия в действиях Общества признаков состава вменяемого административного правонарушения.

ОАО "РЖД", не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Заявитель жалобы полагает, что таможенный транзит в отношении грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, завершается в зоне таможенного контроля на станции назначения, указанной в железнодорожной накладной. По мнению заявителя, при открытии процедуры транзита таможенным постом Достык в транзитной декларации место доставки с находящейся в нем зоной таможенного контроля не определялось, поэтому перевозчик не мог доставить товары в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом. Прием груза от Китайской стороны осуществляли представители АО "Казахстан темир жолы", вследствие чего перевозчик не имел возможности повлиять на решение казахского таможенного органа по определению места доставки.

Общество считает, что понятия "орган назначения" и "пункт назначения" не идентичны, следовательно местом доставки товара является не таможенный орган. Транзитная декларация N 39852300/140711/0073666 не содержит всех необходимых сведений, в том числе о месте доставки.

Как полагает ОАО "РЖД", для завершения процедуры таможенного транзита в Карталинском таможенном посту Магнитогорской таможни, грузоотправитель или грузополучатель должен был обратиться к перевозчику с заявлением о доставке груза на одну из станций, находящихся в регионе деятельности Карталинского таможенного поста, а после завершения процедуры таможенного транзита с заявлением о переадресации перевозимых грузов на станцию Чепецкая. В рассматриваемом деле место доставки - зона таможенного контроля на станции Чепецкая Горьковской железной дороги, в то же время таможенный орган назначения Карталинский таможенный пост Южно-Уральской железной дороги, о которых в транзитной декларации и перевозочных документах перевозчику не сообщается.

Общество утверждает, что поскольку процедура таможенного транзита завершена Кировским таможенным постом, следовательно прекращена и происходящая их такой процедуры обязанность перевозчика как таковая, в том числе и по доставке товара на Карталинский таможенный пост.

Нижегородская таможня в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем в апелляционной жалобе, просит решение Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Унихимтек-Графлекс" (Россия) и CAROL ENTERPRISE CORP, LTD (Китай) заключили Контракт N 0506/1 от 05.06.2009 (далее - Контракт) о поставке товара - графит природный в виде порошка или чешуек (поставляется в г. Кирово-Чепецк, где находится филиал ЗАО "Унихимтек-Графлекс" для дальнейшей переработки).

В рамках Контракта в адрес ЗАО "Унихимтек-Графлекс" 08.06.2011 произведена поставка товара железнодорожным транспортом, перевозчик - ОАО "РЖД". Должностными лицами Казахстанской таможни "Достык" товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита на основании транзитной декларации N 39852300/140711/0073666.

По транзитной декларации N 39852300/140711/0073666 (железнодорожная накладная N 000232) должностным лицом Казахстанской таможни определено место доставки товара - Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни (графа 53 транзитной декларации). Срок доставки - до 14.08.2011.

Железнодорожный вагон N 653703809 по накладной N000232 прибыл на станцию Чепецкая 29.07.2011, в этот же день по заявлению ОАО "РЖД" организована временная зона таможенного контроля (ВЗТК), в которую помещен вагон в 8 час. 30 мин.

29.07.2011 должностными лицами административного органа в журнале учета завершения процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям зарегистрировано поступление названного выше товара.

Таможенный орган, усмотрев в действиях ОАО "РЖД" признаки состава административного правонарушения, определением от 29.07.2011 возбудил производство по делу об административном правонарушении по статье 16.10 КоАП РФ.

04.08.2011 вагон раскредитован и выведен из ВЗТК в 13 час. 30 мин.

25.08.2011 должностным лицом таможенного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества при осуществлении процедуры таможенного транзита по доставке товара в место доставки, отличное от указанного таможенным органом, квалифицированы по статье 16.10 КоАП РФ.

01.11.2011 заместителем начальника Нижегородской таможни - начальником Кировского областного таможенного поста Пестеревым С.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ОАО "РЖД", полагая неправомерным привлечение его к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ, обжаловало названное постановление в Арбитражный суд Кировской области.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.10 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 16.10 КоАП РФ, несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, выражается, в том числе, в несоблюдении перевозчиком установленного таможенным органом места доставки находящихся под таможенным контролем товаров, перемещаемых в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита или помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита.

Пунктом 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного союза установлена обязанность таможенного перевозчика соблюдать условия и выполнять требования, установленные кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.

Согласно статье 22 Таможенного кодекса Таможенного союза, за неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита таможенный перевозчик несет ответственность в соответствии со статьей 224 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 215 Таможенного кодекса Таможенного союза под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Статьей 223 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан в том числе доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.

Пункт 1 статьи 220 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что место доставки товаров при таможенном транзите определяется таможенным органом отправления на основании сведений о пункте назначения, указанном в транспортных (перевозочных) документах.

Местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено настоящим Кодексом. Местом доставки товаров, перемещаемых железнодорожным транспортом, является зона таможенного контроля на станции назначения (подъездных путях).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления. Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить таможенному органу назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы.

В соответствии с подпунктом 32 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный орган назначения - таможенный орган, в регионе деятельности которого находится установленное таможенным органом отправления место доставки товаров либо который завершает таможенную процедуру таможенного транзита.

Из материалов дела следует, в частности, железнодорожной накладной N 000232 (графа 8) пунктом назначения перевозимого ОАО "РЖД" товара является железнодорожная станция Чепецкая Горьковской железной дороги, находящейся в зоне деятельности Кировского областного таможенного поста Нижегородской таможни.

Таможенный орган Республики Казахстан в пределах полномочий, установленных статьей 220 Таможенного кодекса таможенного союза, пунктом 2 статьи 324 Кодекса Республики Казахстан "О таможенном деле в Республике Казахстан" в качестве места доставки товара определил Карталинский таможенный пост Магнитогорской таможни, путем проставления на бланке железнодорожной накладной N 000232 направляющего штампа. В графе 53 транзитной декларации также внесены сведения о месте доставки товара - Карталинский таможенный пост.

Таким образом, поскольку при выдаче разрешения на осуществление ОАО "РЖД" таможенного транзита место доставки товара было определено таможенным органом отправления в соответствии с действующим законодательством, Общество обязано было произвести его доставку в место указанное таможенным органом отправления в товаросопроводительных документах.

Вместе с тем, заявитель, взявший на себя обязательство по доставке указанного товара, осуществил его доставку в место, отличное от установленного таможенным органом отправления, тем самым нарушив порядок таможенного транзита.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе транзитной декларацией N 39852300/140711/0073666, железнодорожной накладной N 000232, протоколом опроса Томсона А.С. (представитель ЗАО "Унихимтек-Графлекс") от 17.08.2011, протоколом опроса Фирсановой Э.В. (ОТО и ТК N 3 Кировского областного таможенного поста) от 11.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 29.07.2011 N 10408000-490/2011.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доставка груза до станции назначения "Чепецкая" является обязательной для участников договора перевозки груза, но не является местом доставки груза при исполнении перевозчиком обязанности в рамках процедуры таможенного транзита.

При таких обстоятельствах, в действиях Общества усматривается событие вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД", являясь профессиональным перевозчиком, обязано было соблюдать условия и требования в отношении перевозки товаров, предусмотренные таможенным законодательством, однако не предприняло всех необходимых мер для их соблюдения. Следовательно, вина Общества имеет место.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что при открытии процедуры транзита таможенным постом Достык в транзитной декларации место доставки товара не определялось, вследствие чего перевозчик не мог доставить товары в иную зону таможенного контроля, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Ссылка заявителя на то, что Общество осуществляло перевозку, руководствуясь положениями Соглашения о международном грузовом сообщении, Устава железнодорожного транспорта, договора перевозки, несостоятельна, поскольку указанные заявителем жалобы акты регулируют отношения по грузоперевозкам между перевозчиками, грузоотправителями и грузополучателями и не регламентируют ответственность перевозчика перед таможенным органом (что имеет место в настоящем деле), которая установлена, в том числе, Таможенным кодексом Таможенного союза, имеющем большую юридическую силу. Ответственность грузоперевозчика не может быть ограничена нормами, закрепленными в названных им актах. Кроме того, соблюдение требований таможенной процедуры таможенного транзита не препятствует исполнению договорных отношений по перевозке грузов.

Указание заявителя жалобы на то, что транзитная декларация и иные документы не могут по своему содержанию противоречить друг другу, судом отклоняется, поскольку в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает, что сведения транзитной декларации N 39852300/140711/0073666 противоречат сведениям, содержащимся в железнодорожной накладной N 000232.

Согласно статье 223, пункту 1 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки и место доставки товаров. Таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В графе 53 транзитной декларации в качестве органа назначения указан Карталинский таможенный пост. То есть в рассматриваемом случае Обществу, как грузоперевозчику товара через таможенную границу, таможенным органом отправления установлено место доставки товара - Карталинский таможенный пост - для завершения процедуры таможенного транзита. Железнодорожная накладная N 000232 также содержит указание на намерение декларанта произвести таможенное оформление товара в Карталинском таможенном посту (графы 4,6).

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку Общества на то, что судом первой инстанции не дана оценка письмам, представленным заявителем (N РТД-991 от 31.08.2011, N КТП16-3-12/10316 от 12.09.2011), так как содержание указанных писем не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

Утверждение ОАО "РЖД" о том, что, поскольку процедура таможенного транзита завершена Кировским таможенным постом, следовательно, у перевозчика отсутствует обязанность по доставке товара на Карталинский таможенный пост, безосновательно. В данном случае, поскольку транзитная декларация была представлена в Кировский таможенный пост, оснований у последнего для отказа в завершении процедуры таможенного транзита не имелось. Вместе с тем, указанное обстоятельство не влияет на безусловную обязанность Общества соблюдать установленный законом порядок таможенного транзита, и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны вменяемого правонарушения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.

На основании изложенного, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.10 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 по делу N А28-11553/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковской железной дороги - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов