Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 12АП-3001/12

г. Саратов

27 апреля 2012 г.

Дело N А12-22734/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСДОРНИИ" (г. Москва, ИНН 7712006319; ОГРН 1027739258512)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-22734/2011, (судья Буланков А.А.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Дорис" (г. Волгоград, ИНН 3442043694; ОГРН 1023402646827)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСДОРНИИ" (г. Москва, ИНН 7712006319; ОГРН 1027739258512),

о взыскании 151 866 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество "Дорис" (далее - ЗАО "Дорис", Общество, Истец) с исковыми требованиям, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОСДОРНИИ" (далее - ФГУП "РОСДОРНИИ", Ответчик) о взыскании задолженности в размере 29 614 руб. 12 коп. по договору N 107 от 29.09.2006 г.. аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 043 руб. 77 коп., уплаченную госпошлину в размере 2 556 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены. С ФГУП "РОСДОРНИИ" в пользу ЗАО "Дорис" взысканы задолженность по арендной плате в размере 29 614 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 043 руб. 77 коп., уплаченная госпошлина в размере 2 556 руб. Производство в части отказа Истца от иска производство по делу прекращено.

ФГУП "РОСДОРНИИ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ЗАО "Дорис" представлен письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дорис" (арендодатель) и ФГУП "РОСДОРНИИ" (арендатор) был заключен договор N 107 от 29.09.2006 (далее - Договор аренды) на аренду административного здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. Жолудева, 3.

Срок действия договора установлен сторонами на неопределенный срок (пункт 6.1 Договора аренды).

В соответствии с актом приема-передачи от 29.06.2007 арендатор принял нежилое помещение.

Согласно пункту 2.3.1 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом, платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам и услугам связи.

19.07.2010 арендатор вернул арендодателю спорное нежилое помещение по акту приема передачи.

В связи с тем, что Ответчик в добровольном порядке не оплатил имеющуюся задолженность по договору аренды по оплате коммунальных услуг и услуг связи за июнь 2010 года в сумме 29 614 руб. 12 коп., Истец обратился в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ФГУП "РОСДОРНИИ" условий Договора аренды и статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел правомерным взыскание с Ответчика задолженности в размере 29 614 руб. 12 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 043 руб. 77 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии пункту 2.3.1 Договора аренды арендатор обязан вносить арендную плату за пользование объектом, платежи по коммунальным услугам и эксплуатационным расходам и услугам связи.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт неисполнения Ответчиком обязательства по оплате коммунальных услуг и услуг связи за июнь 2010 года в сумме 29614 руб. 88 коп. и обоснованно взыскал образовавшуюся задолженность по Договору аренды. Расчет задолженности проверен судами обеих инстанций и является правильным.

Кроме того, апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда о взыскании с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 043 руб. 77 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В совместном Постановлении N 13/14 от 08.10.1998 Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указали, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из названных норм законны и обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика 25 043 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность расчета процентов проверена судами первой и апелляционной инстанций.

Доводов опровергающих размер процентов в апелляционной жалобе не приведено.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что Волгоградский филиал отказался принять к учету акт выполненных работ/оказания услуг N 000019 от 30.06.2010 после истечения текущего отчетного периода, мотивируя свой отказ тем, что в силу пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и сдача бухгалтерской и налоговой отчетности за 1-е полугодие текущего года, в тои числе по налогу на прибыль (по которому отражаются все затраты по арендуемому имуществу, в том числе коммунальные услуги), осуществляется не позднее 28 июля.

Указанный довод апелляционной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что качество и количество предоставленных по договору аренды услуг ответчиком не оспаривается; договор аренды не содержит ограничений по периоду выставления соответствующих счетов, в связи с чем, оказанные по договору аренды услуги должны были быть оплачены.

Также в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не учтены нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 статьи Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу или оставления заявления арбитражным судом без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Указанные доводы заявителя судом надзорной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Суд прекратил производство по делу по ходатайству истца в связи с добровольным частичным погашением долга истец после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае суд обязан разрешить вопрос о возврате государственной пошлины и распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Правила о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины в случае прекращения производства по делу предусмотрены подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Следует учитывать, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ему не возвращается из бюджета государственная пошлина, если установлено, что истец отказался от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком его требований после вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом, установив, что долг погашен ответчиком после поступления иска в суд и принятия его к производству, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца всю сумму уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП "РОСДОРНИИ" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от "22" февраля 2012 года по делу N А12-22734/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "РОСДОРНИИ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

С.Г. Веряскина М.Г. Цуцкова