Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-8254/12

г. Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-108233/11-35-922

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012

по делу N А40-108233/11-35-922, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (140050, Московская обл., Люберецкий р-н, г.п. Красково, п. КСЗ, 17; ОГРН 1035005002493)

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС"

(111394, Москва, ул. Перовская, 61/2, стр. 1, оф. 305; ОГРН 1097746283062)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" (далее - ООО УК "СоТиС", ответчик) о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и канализации в размере 1 035 716 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 по делу N А40-108233/11-35-922 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда о взыскании исковой суммы фактически ничем не подтвержден.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2009 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) был заключен договор N 34, предметом которого является отпуск холодной воды, а также прием стоков и их перекачку в городской трубопровод.

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.5 договора расчеты за отпущенную питьевую воду, израсходованную абонентом производятся согласно тарифу в размере 14,07 руб. за 1 м3. Расчеты за принятые сточные воды Абонент оплачивает по утвержденному тарифу 7,00 руб. за 1 м3. Оплата по настоящему договору производится на основании платежных документов, выписываемых Поставщиком Абоненту для оплаты в безакцептном порядке с расчетного счета Абонента или наличными средствами в кассу истца не позднее 10-го числа следующего месяца.

Факт надлежащего исполнения МУП "Комбинат ЖКХ и благоустройства" обязательств по договору подтверждается двусторонне подписанными и заверенными печатями соответствующих организаций актами сверки взаимных расчетов (л.д. 103-104).

Оказанные услуги ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с июля 2010 года по август 2011 года в размере 1 035 716 руб. 45 коп.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны истца обязательства по договору исполнены, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика обязательства по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнены, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик не заявил ни одного возражения по существу принятого решения. Исходя из изложенного, заявляя апелляционную жалобу и ссылаясь на формальное нарушение его прав, ответчик затягивает рассмотрение спора и выдачу исполнительного документа. Суд апелляционной инстанции находит в действиях ответчика элементы злоупотребления своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2012 г.. по делу N А40-108233/11-35-922 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СоТиС" (ОГРН 1097746283062) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук