Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 02АП-1749/12

г. Киров

28 апреля 2012 г.

Дело N А82-9359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-9359/2011, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (ИНН 7601000520, ОГРН 1027600683604)

к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623),

о взыскании 977 948 руб. 45 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Славнефть-Ярославнефтепродукт" (далее - истец, ОАО "Славнефть-Ярославнефтепродукт") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ответчик, заявитель, ОАО "Управляющая компания N 1") о взыскании 949 354 рубля 46 копеек задолженности по договору от 01.06.2011 N 1-11-01412-39/11 (01 ТЭ/Ук-11) за тепловую энергию, поставленную в марте, октябре, ноябре 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктах 7.2.2, 8.2 договора от 01.06.2011 N 1-11-01412-39/11 (01 ТЭ/Ук-11) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

ОАО "Управляющая компания N 1" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить в части взыскания 289 389 рублей 82 копеек. По мнению заявителя, спорная сумма предъявлена ответчику не обосновано, поскольку услуга горячего водоснабжения в марте 2011 года не соответствовала санитарно-гигиеническим показателям требованиям по качеству. Ответчик полагает, что некачественная услуга не подлежит оплате.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает, что факт поставки некачественной горячей воды в марте 2011 года не доказан. Представленный ответчиком протокол лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" от 02.03.2011 N 531 достоверно не подтверждает спорный факт, отсутствуют данные об отборе проб из прямого трубопровода, на отбор проб представители истца не приглашались.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец обжалует решение суда в части взыскания долга за март в сумме 289 389 рублей 82 копеек, при этом истец не заявил возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части требования о взыскании указанной суммы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (потребитель) подписали договор теплоснабжения на нужды отопления и горячего водоснабжения N 1-11-01412-39/11 (01 ТЭ/Ук-11) (далее - договор), согласно пункту 2.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединённую сеть МУП "Ярославский городской энергосбыт" тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать поставленную тепловую энергию и теплоноситель, своевременно оплачивать тепловую энергию. Договорные обязанности действуют в период с 01.01.2011 по 15.10.2011.

Теплоснабжающая организация обязана направлять своего представителя для участия в оформлении актов о фактах или причинах нарушения договорных обязательств по качеству тепловой энергии и режиму её отпуска в установленные договором сроки (пункт 5.1.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель имеет право контролировать качество отпускаемого теплоносителя и требовать участия представителя теплоснабжающей организации в установлении факта нарушения договорных обязательств.

Потребитель обязан оплачивать потреблённую им тепловую энергию и теплоноситель в порядке, установленном договором (пункт 6.1.5 договора).

Срок оплаты за потребленную тепловую энергию абонентом установлен пунктом 8.2 договора.

В пункте 12.5 договора стороны предусмотрели порядок фиксации фактов нарушения договорных обязательств, согласно которому вызов представителя другой стороны обязателен.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком то, что истец осуществлял подачу тепловой энергии ответчику, в том числе в марте, октябре, ноябре 2011 года, что подтверждается счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами и представленными в материалы дела.

По результатам отбора проб 02.03.2011 составлен протокол лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" N 531, согласно которому качество питьевой воды не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества"

Акт от 31.03.2011 о количестве горячей воды, поставленной в жилой фонд, ответчик подписал с разногласиями, направил в адрес истца претензию от 29.03.2011.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Судом установлено, что права и обязанности сторон основаны на договоре поставки электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты не оспаривается сторонами. Следовательно, ответчик принимал тепловую энергию и обязан её оплатить.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам, предусмотренным статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные ответчиком в подтверждение несоответствия качества горячей воды, в том числе протокол лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" от 02.03.2011 N 531, суд первой обоснованно отклонил возражения ответчика относительно качества воды, поставленной в марте 2011 года.

Из протокола лабораторных исследований ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" от 02.03.2011 следует, что пробы воды отбирались из кранов горячего водоснабжения на вводе в жилые дома. Однако тепловые узлы домов N 79, N 79 корп.3 по пр. Фрунзе кранов горячего водоснабжения на трубопроводах подачи прямой горячей воды не имеют. Пробы воды можно отобрать лишь из обратного трубопровода или грязевиков, что установлено комиссионным осмотром тепловых узлов 12.04.2011 представителями истца в присутствии слесаря РЭУ - 2 и зафиксировано актом и фотоматериалами.

Довод истца об отборе проб воды из грязевиков и обратного трубопровода ответчик не опроверг. При этом взятие проб из обратного трубопровода или грязевиков в целях определения качества воды, поступающей в распределительную внутреннюю сеть жилого дома, противоречит требованиям, установленным пунктом 4.1.4 ГОСТ Р 51593-2000 "Вода питьевая Отбор проб".

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что представитель истца для совместного отбора проб горячей воды и составления двухстороннего акта ответчиком не вызывался. Надлежащих доказательств направления истцу уведомления о поставленной некачественной горячей воды телефонограммой, как-то предусмотрено пунктом 12.5 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный пунктом 12.5 договора порядок уведомления теплоснабжающей организации о времени и месте отбора проб, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта подачи воды ненадлежащего качества соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того в силу статьи 542 ГК РФ при отказе от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент не вправе использовать энергию, отпускаемую с нарушением условий о качестве. Фактически полученный объем энергии подлежит оплате в силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, им дана объективная оценка с учётом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу N А82-9359/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова