Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8506-07 Удовлетворяя требование о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, суд исходил из того, что указанное решение вступило в законную силу и ответчиком в добровольном порядке не исполнено, основания для отказа в признании и приведении в исполнение арбитражного решения отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 сентября 2007 г. N КГ-А40/8506-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г.

ООО "Рубежанский краситель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины по делу АС N 314р/2005, вступившего в законную силу 16.06.2006, на территории Российской Федерации.

Определением от 02.07.2007 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ЗАО "Эксиоптторг" просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что суд неправомерно возложил расходы по госпошлине на ЗАО "Эксиоптторг"; суд необоснованно отклонил его ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до признания и приведения в исполнение на территории Украины решения МКАС при ТПП РФ от 20.02.2007 по делу N 136/2005 о взыскании с ООО "Рубежанский краситель" в пользу ЗАО "Эксиоптторг" 96148 долларов США и 113 635, 86 руб. расходов по уплате арбитражного сбора, в связи с наличием которого ЗАО "Эксиоптторг" имело намерение заключить с ООО "Рубежанский краситель" мировое соглашение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Эксиоптторг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Рубежанский краситель" возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель по делу пояснил, что учитывая принятие судебного акта в пользу истца взыскание госпошлины с ответчика соответствует подпункту 2 пункта 2 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации; отказ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу является правомерным, поскольку ответчик не представил доказательств наличия на рассмотрении суда иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения настоящего спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением МКАС при ТПП Украины по делу АС N 314р/2005, ЗАО "Эксиоптторг" обязано уплатить ООО "Рубежанский краситель" 52304,09 долларов США, составляющих 40082,89 долларов США стоимости услуг по переработке давальческого сырья в готовую продукцию, 9342,04 долларов США пени за нарушение сроков оплаты готовой продукции, 26,76 долларов США командировочных расходов представителя истца и 2852,4 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Обращаясь с заявлением о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины по делу АС N 314р/2005 в порядке статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указал на то, что оно вступило в законную силу 16.06.2006, однако ЗАО "Эксиоптторг" не исполнило решение в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, третейских судов и международных коммерческих арбитражей признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение, независимо от того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений статей 35 и 36 названного Закона.

Статья 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения.

Аналогичный исчерпывающий перечень оснований для отказа в признании или приведении в исполнение арбитражного решения установлен статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО "Рубежанский краситель", суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Эксиоптторг" не ссылалось на наличие обстоятельств, установленных статьей 36 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" и статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые судом также установлены не были, в связи с чем к правильному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины по делу АС N 314р/2005.

Доводы заявителя кассационной жалобы согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Взыскание госпошлины с ЗАО "Эксиоптторг" суд кассационной инстанции считает правомерным, поскольку по смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", которое не отменено, при удовлетворении требований истца, которому предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, судебные расходы взыскиваются с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета.

Удовлетворение заявления ООО "Рубежанский краситель" по настоящему делу не препятствует ЗАО "Эксиоптторг" реализовать свои намерения по заключению мирового соглашения, связанные с наличием решения МКАС при ТПП РФ от 20.02.2007 по делу N 136/2005, на стадии исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 284-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2007 по делу N А40-15361/07-13-132 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.