Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 16АП-891/12

г. Ессентуки

27 апреля 2012 г.

А63-10391/2011

25 апреля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 апреля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012

по делу N А63-10391/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Борисова Виктора Ивановича (ОГРН 304263530100782)

к администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064),

об оспаривании отказа в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, (судья Мержоев М.М.),

в судебное заседание явились:

от ИП Борисова Виктора Ивановича - Борисов В.И. (лично),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Иванович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация) о признании незаконным отказа от 07.10.2011 N 09/02-01/1-4857 в оформлении документов о выборе земельного участка площадью 224 кв.м и предварительном согласовании места размещения магазина в г. Ставрополе, по улице Достоевского, в районе 52 "б".

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-10391/2011 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ от 07.10.2011 N 09/02-01/1-4857 в оформлении документов о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Судебный акт мотивирован тем, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта не завершена в разумные сроки вследствие недобросовестных действий заинтересованных лиц.

Не согласившись с данным решением суда, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что у администрации отсутствовали правовые основания для подготовки документов по выбору запрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с момента вступления в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84.

В судебном заседании 25.04.2012 индивидуальный предприниматель Борисов Виктор Иванович возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель обратился к главе города Ставрополя с заявлением от 25.03.2010 о предоставлении земельного участка предполагаемой площадью 220 кв.м и предварительном согласовании места размещения магазина по улице Достоевского в квартале 209.

Согласно градостроительному заключению от 19.05.2010 N 1186, утвержденному начальником управления архитектуры и градостроительства администрации, признано возможным предоставление земельного участка для размещения магазина по адресу ул. Достоевского, в районе N 52 "б" площадью 224 кв.м при условии согласования со всеми заинтересованными службами города.

Распоряжением заместителя главы администрации от 27.08.2010 N 1264-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для размещения магазина, имеющего адрес: г. Ставрополь, ул. Достоевского, в районе N 52 "б".

26 октября 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) администрация путем публикации в газете "Вечерний Ставрополь" проинформировала население о возможном предоставлении в аренду земельного участка площадью 224 кв.м для размещения магазина по ул. Достоевского, в районе N 52 "б".

14.12.2010 результаты выбора земельного участка оформлены актом выбора земельного участка под строительство N 244, согласованного с инженерно-техническими службами города, а также с комитетами по управлению муниципальным имуществом города и градостроительства.

04.02.2011 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю предпринимателю выдано заключение о соответствии земельного участка площадью 224 кв.м для размещения магазина по адресу: ул. Достаевского, в районе 52 "б" государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормативам.

18.03.2011 комитетом градостроительства в администрацию передан проект постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Борисову Виктору Ивановичу места размещения магазина в районе N 52 "б" по улице Достаевского в квартале 209.

07.10.2011 администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление об отказе N 09/02-01/1-4857, подписанное заместителем главы администрации, руководителем комитета градостроительства. Основанием для принятия оспариваемого отказа явилось наличие решения Ставропольской городской Думой от 29 июня 2011 года N 84 "Об установлении перечня случаев, когда земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Ставрополя, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством органы местного самоуправления города Ставрополя имеют право распоряжаться, предоставляются для строительства, с учетом разрешенного использования земельных участков, исключительно на торгах" (далее - решение Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84).

Предприниматель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в арбитражный суд.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправлении, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативный акт может быть признан недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением и действием (бездействием) прав заявителя.

В соответствии со статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта установлен в пункте 5 статьи 30 Кодекса и включает в себя выбор земельного участка и решение вопроса о предварительном согласовании места размещения объекта.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статье 29 Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Согласно пункту 2 статьи 31 Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта (пункты 5, 6 статьи 31 Кодекса).

В пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемый отказ в размещении объекта, изложенный в уведомлении от 07.10.2011 N 09/02-01/1-4857, мотивирован наличием решения Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84.

Из содержания указанного решения Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84 следует, что оно принято на основании Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и в соответствии с п. 1.2 ст. 30 Кодекса, предусматривающего право органов местного самоуправления устанавливать перечень случаев, когда предоставление находящихся в муниципальной собственности земельных участков, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством они имеют право распоряжаться, осуществляется исключительно на торгах.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, информирование о возможном предоставлении земельного участка в аренду состоялось 26.10.2010, акт выбора земельного участка составлен и согласован с заинтересованными службами 14.12.2010.

18 марта 2011 года комитетом градостроительства в администрацию передан проект постановления "Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Борисову Виктору Ивановичу места размещения магазина в районе N 52 "б" по улице Достаевского в квартале 209".

Таким образом, заявителем была соблюдена в полной мере процедура предоставления земельного участка. Принятие в последующем вышеуказанного решения Думы г.Ставрополя не должно препятствовать реализации права на предоставление земельного участка, в отношении которого проведена процедура его предоставления.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что доказательств наличия оснований для принятия мотивированного решения об отказе в размещении объекта в период с 18.03.2011 по 29.06.2011 в материалы не представлено, а также не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что в указанный период, то есть до даты вступления в силу решения Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84 (опубликовано в газете "Вечерний Ставрополь" 05 июля 2011 года N 123), имелись какие либо обстоятельства, препятствующие принятию администрацией решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе земельного участка.

При таких обстоятельствах бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении заявления предпринимателя о предоставлении земельного участка в разумный срок, противоречит приведенным нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд пришел правомерному выводу о том, что неисполнение администрацией возложенных на нее обязанностей повлекло непринятие в разумный срок решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка, а впоследствии отказ в размещении объекта, мотивированный наличием решения Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84.

Процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта была начата по заявлению предпринимателя еще в марте 2010 года, не завершена в разумные сроки вследствие недобросовестных действий заинтересованных лиц, и решение Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84, в силу принципа действия правовых актов во времени, не может распространяться на те правоотношения, которые возникли до его принятия.

Таким образом, отказ администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта, мотивированный принятием решения Ставропольской городской Думы от 29 июня 2011 года N 84, обоснованно признан судом первой инстанции не правомерным, так как не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, по заявлению которого заинтересованными лицами инициирована процедура предоставления участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для подготовки документов по выбору запрашиваемого заявителем земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с момента вступления в силу решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку вследствие незаконного отказа в размещении объекта создаются препятствия в осуществлении предпринимателем предпринимательской деятельности, намерение администрации изменить порядок предоставления испрашиваемого заявителем земельного участка путем выставления его на торги не может являться основанием для отказа в размещении объекта и произвольного окончания процедуры предоставления участка предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта инициированной до принятия решения Ставропольской городской Думы от 29.06.2011 N 84.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 по делу N А63-10391/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов О.В. Марченко