Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 13АП-2500/12

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2012 г.

Дело N А56-59119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковой А.В.,

при участии:

от истца: Мазаева Е.В., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика: Щербаков Е.Ф., доверенность от N 9 от 19.12.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2500/2012) общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-59119/2011(судья Бойко А.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" (ОГРН 1027810284105, место нахождения: 190068, Санкт-Петербург, пер. Бойцова, 4)

к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика" (ОГРН 1089848034418, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Заставская ул., 30, Лит.А, пом.8 Н)

о взыскании 2 752 645 руб. 21 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика" (далее - ответчик) 2 752 645 руб. 21 коп. стоимости утраченного груза.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обжаловал решение от 26.12.2011 в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на доводы, заявленные им в суде первой инстанции, согласно которым ответчиком доверенность N 1 от 02.08.2011 Чеху В.В. не выдавалась, указанное лицо не является сотрудником общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоЛогистика". Также заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела экспедиторской расписки, подтверждающей получение груза ответчиком.

Податель жалобы полагает, что ссылка в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что доверенность N 1 от 02.08.2011 им Чеху В.В. не выдавалась, является заявлением о фальсификации, и суд первой инстанции надлежащей оценки ему не дал.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон свои правовые позиции поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ФАУБЕХА" (Клиент) заключило с ООО "БалтАвтоЛогистика" (Экспедитор) договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания N 0110 от 10.10.2010, предметом которого является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозками грузов, по территории Российской Федерации (далее - Договор).

Согласно пунктам 4.1.-4.7. Договора Экспедитор оказывает услуги по перевозке грузов на основании и в соответствии с заявками Клиента.

В соответствии с договором и заявкой N 2 от 01.08.2011 ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза - дистанционной рамки, весом 20 тонн, от грузоотправителя - ООО "Анкор" из г. Самары в г. Санкт-Петербург. Получатель данного груза - истец.

Подтверждением принятия груза к перевозке на общую сумму 2 752 645 руб. 21 коп., от грузоотправителя ООО "Анкор" (его обособленного подразделения в г. Самара) являются отметки водителя в товарно-транспортной накладной N 718 от 02.08.2011. Доверенность N 1 от 02.08.2011 на водителя Чеха В.В., получившего данный груз к перевозке, выдана ответчиком.

Груз к месту назначения - г. Санкт-Петербург, и к сроку доставки - 04.08.2011 09:00, доставлен не был.

Согласно п. 8.7 договора груз считается утраченным, если он не был выдан грузополучателю по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного настоящим договором, либо в приложениях к нему. Тридцатидневный срок со дня истечения согласованного срока доставки истек 04.09.2011.

Утраченный груз был полностью оплачен истцом поставщику (грузоотправителю) - ООО "Анкор" по платежному поручению N 2896 от 08.08.2011 в сумме 2 752 645 руб. 21 коп. согласно счету поставщика N 494 от 29.07.2011, в связи с чем истец, не получив от ответчика перевозимый груз, в соответствии с п. 11.2 договора и статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предъявил ответчику претензию от 05.08.2011 (исх. N 0005/08/11).

ООО "БалтАвтоЛогистика" 26.09.2011 направило истцу ответ, указав, что не находит законных оснований для удовлетворения претензии о возмещении ущерба за утрату груза на сумму 2 752 645 руб. 21 коп. Таким образом, ответчик отказался добровольно исполнить обязательства по возмещению ущерба за утрату груза и не представил доказательств, того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ФАУБЕХА" в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования истца обоснованными и иск удовлетворил в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктами 4.1.-4.3. Договора стороны установили требования к заявке, направляемой Клиентом Экспедитору.

Пункт 4.2. Договора предусматривает, что заявка должна содержать все необходимые данные и реквизиты для надлежащего выполнения сторонами требований Договора.

В случае поступления заявки, не соответствующей требованиям пунктов 4.1.-4.3. Договора, экспедитор обязан оставить ее без движения и немедленно уведомить об этом Клиента (пункт 4.4. Договора).

Ответчик (Экспедитор), ссылаясь в судебном заседании суда апелляционной инстанции на ненадлежащее оформление заявки N 2 от 01.08.2011, и как следствие, на незаключенность договора, доказательств оставления без движения заявки, поданной клиентом (истцом) в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Напротив, материалами дела подтверждается, что заявка ответчиком принята к исполнению.

Ответчиком в соответствии с пунктом 4.8. Договора определен тип транспорта, необходимого для осуществления перевозки, указаны государственный регистрационный номер данного транспортного средства, а также данные водителя, которому будет поручено осуществление перевозки груза - Чеха В.В., установлена цена за перевозку груза. Заявка N 2 от 01.08.2011 подписана сторонами, скреплена печатями истца и ответчика. Таким образом, оснований считать данный договор незаключенным не имеется.

Материалами дела подтверждается, что указанная заявка содержит все необходимые данные и реквизиты для надлежащего выполнения сторонами требований Договора (наименование груза, вес, грузоотправитель, грузополучатель, места погрузки и разгрузки, контактная информация, стоимость перевозки).

Судом первой инстанции те обстоятельства, что заявка с указанием водителя-экспедитора и доверенность данному водителю на получение груза оформлены ответчиком, оценены надлежащим образом. С указанной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции представил заявление о фальсификации доказательств - доверенности N 1 от 02.08.2011, выданной Чеху В.В. Просил в случае установления факта фальсификации, исключить данный документ из числа доказательств.

Апелляционным судом заявление подателя жалобы о фальсификации доказательств - доверенности N 1 от 02.08.2011 оставлено без удовлетворения, поскольку данное заявление в суд первой инстанции ответчиком не подавалось.

Довод жалобы, согласно которому заявление о фальсификации было изложено в отзыве на исковое заявление, материалами дела не подтвержден, и в силу своей несостоятельности отклонен апелляционным судом.

В соответствии с протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 21.12.2011 заявление о фальсификации доказательств ответчиком не подавалось.

Замечания на указанный протокол судебного заседания ответчиком, согласно материалам дела, также не подавались.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после его принятия экспедитором и до выдачи получателю.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в порядке, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом и выдачей ее отправителю груза.

Из положений пунктов 1 и 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" усматривается, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Суд первой инстанции установил, что факт получения груза лицом, указанным ответчиком в заявке, подтверждается товарно-транспортной накладной N 718 от 02.08.2011.

Доказательств исполнения обязательства по доставке груза истцу ответчик не представил.

В соответствии с п. 8.3 Договора Экспедитор несет ответственность перед Клиентом в виде реального ущерба за утрату груза после принятия его Экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в Приложениях к настоящему договору или в экспедиторских документах, либо уполномоченному лицу, если не докажет, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые Экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого Экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Истцом доказательства оплаты перевозимого груза представлены - платежное поручение N 2896 от 08.08.2011 на сумме 2 752 645 руб. 21 коп. (счет поставщика N 494 от 29.07.2011).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции вынес обоснованное и правомерное решение, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы апелляционный суд не усматривает. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-59119/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина