Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 09АП-6847/12

г.Москва

27 апреля 2012 г.

Дело N А40-4111/12-139-39

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В. и Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебномОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-4111/12-139-39, судьи Корогодова И.В.,

по заявлению ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (ОГРН 1027739090708, 121357, г.Москва, ул.Верейская, д.29)

к Региональной энергетической комиссии города Москвы

о признании незаконным постановления от 21.11.2011 N 10/2011 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Жердев М.В. по дов. от 30.12.2011 N 1/4-166;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Научно-производственное объединение "Московский радиотехнический завод" (далее ОАО "НПО "МРТЗ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы (далее РЭК Москвы, ответчик) от 21.11.2011 N 10/2011 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Решением от 27.02.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, вынесенного полномочным административным органом с соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что Общество не получило запрос РЭК Москвы от 18.05.2011 N 62-02-335/11 и не имело возможности ответить на него в установленный срок, следовательно, Общество не может быть признано виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители РЭК Москвы, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. С учетом мнения представителя заявителя, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, на основании ч.7 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п.9 ч.3 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п.2 ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" РЭК Москвы письмом от 18.05.2011 N 62-02-335/11 запросила у ОАО "НПО "МРТЗ" информацию по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых указанными федеральными законами.

В соответствии с указанным запросом ОАО "НПО "МРТЗ" было обязано представить в срок до 25 мая 2011 года в формате соответствующих шаблонов по Федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система ФСТ России" (далее- ЕИАС ФСТ России) информацию, необходимую к раскрытию, по форме федерального статистического наблюдения 46-ЭЭ (46-ТЭ).

Между тем запрошенная письмом от 18.05.2011 N 62-02-335/11 информация в установленный срок не была представлена Обществом в РЭК Москвы.

Из материалов дела также следует, что 01.11.2011 в РЭК Москвы поступило заявление ОАО "НПО "МРТЗ" от 31.10.2011 N 21/10-235 об открытии дела по установлению тарифов в сфере теплоснабжения, что подтверждает намерение заявителя осуществлять подлежащую государственному тарифному регулированию деятельность в 2012 году.

Таким образом, ответчик пришел к выводу о том, что в действиях ОАО "НПО "МРТЗ" содержится состав административного правонарушения, выразившегося в непредставлении сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 08 ноября 2011 года N 10 и вынесения постановления от 21.11.2011 N 10/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде взыскания штрафа в размере 100 000 рублей.

Считая означенное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 19.7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление сведений в орган, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, если обязательность представления сведений предусмотрена нормативными правовыми актами для установления, изменения, введения или отмены тарифов, а также исполнения указанным органом полномочий по контролю (надзору), сбору информации, а равно их непредставление в указанный уполномоченным органом срок и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц- от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п.1.1 Положения о Региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 N 963-ПП (далее- Положение), РЭК Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории города Москвы (далее- субъекты регулирования), а также иные функции в пределах компетенции, установленной федеральными законами, нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

Пунктами 2.1, 3.1, 4.12 Положения предусмотрено, что основной задачей РЭК Москвы является, в том числе, государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги), реализуемую субъектами регулирования потребителям, расположенным на территории города Москвы (за исключением потребителей, выведенных в установленном порядке на федеральный (общероссийский) оптовый рынок электрической энергии и мощности).

В целях реализации определенных настоящим Положением задач РЭК Москвы осуществляет государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги), реализуемую субъектами регулирования потребителям, расположенным в городе Москве, а также регулирование на территории города Москвы деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.

В целях реализации возложенных на нее задач РЭК Москвы вправе в установленном порядке запрашивать и получать от органов государственной власти города Москвы, субъектов регулирования и иных организаций документы и иные обосновывающие материалы по вопросам государственного регулирования тарифов (цен) и контроля за деятельностью субъектов регулирования.

Порядок направления запросов установлен ч.7 ст.24 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов вправе запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цен (тарифов), регулируемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме, определенной указанным органом.

Приказом Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) от 09.12.2009 N 317 утвержден Порядок использования электронной цифровой подписи в Единой информационно-аналитической системе "ФСТ России - РЭК - субъекты регулирования" (далее- Порядок). Указанный приказ является нормативным правовым актом, обязательным для применения на территории Российской Федерации.

В пункте 3 Порядка закреплено, что его действие распространяется на ФСТ России, как федеральный орган исполнительной власти по регулированию естественных монополий; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов; коммерческие и некоммерческие организации, деятельность которых подлежит государственному регулированию (далее- организации, представляющие отчетность).

Организации, представляющие отчетность, в соответствии с пунктом 25 Порядка направляют статистическую информацию в электронном виде в ФСТ России и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов соответствующего субъекта Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка установлено, что сбор информации от организаций, представляющих отчетность в электронном виде, осуществляется через систему ЕИАС ФСТ России.

Таким образом, требования РЭК Москвы о представлении информации регулируемыми организациями в электронном виде через систему ЕИАС ФСТ России являются обязательными и подлежат выполнению в указываемые РЭК Москвы сроки.

В рассматриваемом случае запрошенная письмом от 18.05.2011 N 62-02-335/11 информация Обществом в РЭК Москвы в установленный срок не представлена, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области государственного регулирования тарифов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Довод заявителя об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения в связи с тем, что письмо РЭК Москвы от 18.05.2011 N 62-02-335/11 было передано на рабочем совещании в РЭК Москвы лицу, не являющемуся полномочным представителем Общества, не принимаются апелляционной коллегией.

Данному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом, запрос РЭК Москвы от 18.05.2011 N 62-02-335/11 был передан на рабочем совещании в РЭК Москвы по вопросам подключения к Федеральной государственной информационной системе "Единая информационно-аналитическая система ФСТ России". Представитель ОАО "НПО "МРТЗ" Аксенова Юлия Владимировна получила указанный запрос на руки 18.05.2011, что подтверждается материалами дела (л.д.29-30).

Доказательств того, что Аксенова Юлия Владимировна не являлась полномочным представителем Общества, наделенным правом получать документы на рабочем совещании в РЭК Москвы, заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что при рассмотрении дела об административном правонарушении РЭК Москвы факт получения указанного запроса Обществом не оспаривался.

Изложенное свидетельствует о том, что административным органом установлен факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения и вина заявителя в его совершении.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Срок обжалования постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N А40-4111/12-139-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров