Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2007 г. N КА-А40/8522-07 Отказывая в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что факт ограничения обществом доступа на земельный участок общего пользования посредством установления шлагбаума подтверждается материалами дела, однако доказательств установления ограничения в установленном законом порядке обществом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 августа 2007 г. N КА-А40/8522-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2007 г.

Открытое акционерное общество "Мосэнерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов города Москвы (далее - административный орган) от 02.04.07 N 1069-01-71, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной статьей 40 Закона города Москвы от 14.05.03 N 27 "О землепользовании и застройке в городе Москве" (далее - Закон).

Решением от 22.05.07 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 06.07.07 N 09АП-8732/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 22.05.07, постановления от 06.07.07 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о наличии у административного органа законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности в соответствии со статьей 40 Закона, не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Признаки этого состава административного правонарушения в действия Общества отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу административным органом не направлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель Общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения от 22.05.07, постановления от 06.06.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что законные основания для привлечения общества к ответственности, установленной статьей 40 Закона, у административного органа имелись.

Суды при этом исходили из того, что административная ответственность статьей 40 Закона установлена за самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования.

Доступ на земельный участок общего пользования Обществом, как установлено при разбирательстве деле в суде первой инстанции, апелляционным суде, ограничен посредством установления шлагбаума. То обстоятельство, что ограничение доступа на земельный участок осуществлено в установленном порядке, Обществом не доказано.

Суды исходили также и из того, что установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден. У административного органа имелись соответствующие полномочия на принятие оспариваемого постановления, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя, в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления, как об этом просит Общество, по мотиву соответствия выводов суда первой инстанции, апелляционного суда о применении статьи 40 Закона уставленным им по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 22 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 6 июня 2007 года N 09АП-8732/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу N А40-20335/07-21-166 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мосэнерго" - без удовлетворения.