Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2012 г. N 05АП-2014/12

г. Владивосток

26 апреля 2012 г.

Дело N А51-18540/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от истца: Пензина Е.С. (по доверенности N 14 от 13.01.2012);

ответчик явку представителя в суд не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Престиж"

апелляционное производство N 05АП-2014/2012

на решение от 02.02.2012

судьи Т.В. Нинюк

по делу N А51-18540/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Гранат" (ИНН 2511019171, ОГРН 1052502153098)

к ООО "Престиж" (ИНН 2511044555, ОГРН 1032500859599)

о взыскании 94 604 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гранат" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Престиж" о взыскании 94 604 руб. 72 коп., из которых: 90 837 руб. 05 коп. - задолженность по договору N 11 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО от 10.09.2010 г.., образовавшаяся за период с 15.10.2010 г.. по 01.10.2011 г.., 3 778 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2010 г.. по 01.11.2011 г.., начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что акты выполненных работ им не подписывались, так как работы были выполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем оплате не подлежат.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенный ответчик явку представителя не обеспечил. С согласия представителя истца апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица по имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом заслушан представитель истца, который в устных пояснениях, выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2010 г.. между ООО "Гранат" (Исполнитель") и ООО "Гектор" (Заказчик, впоследствии переименован в ООО "Престиж") заключен договор N 11 на возмещение затрат за уборку контейнерной площадки и вывоз ТБО по адресу: г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 9, по условиям которого Исполнитель производит вывоз ТБО и уборку контейнерной площадки, расположенной по адресу: ул. Октябрьская, 9, а Заказчик обязуется вносить плату в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1.8 договора Заказчик обязуется подписать Акт выполненных работ до 31 числа текущего месяца в течении 5 рабочих дней и вернуть в адрес исполнителя. В случае невозвращения подписанного Акта выполненных работ в установленный срок, Акт выполненных работ считается принятым Заказчиком. Оплата в данном случае производится согласно выставленной счет-фактуре.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора. Так, в соответствии с п. 3.4 договора Заказчик в течении 3-х банковских дней с момента получения счет-фактур за выполненные работы производит расчет с Исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Стоимость вывоза ТБО составляет - 1,45 руб. за кв.м. в мес., площадь обслуживаемого жилого фонда Заказчика составляет 4 447,8 кв.м. Цена за оформление счета составляет - 40 руб. (п. 3.5 договора).

Срок действия договора определен сторонами в п. 6.1 договора с 10.09.2010 г.. по 31.12.2010 г.. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия договора не поступит заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора (п. 5.3 договора).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора N 11 от 10.09.2010 в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались вышеуказанным договором.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, истец в период с 15.10.2010 по 01.10.2011 оказал ответчику услуги по вывозу ТБО и уборке контейнерной площадки, на оплату которых выставил счета-фактуры на общую сумму 90 837 руб. 05 коп. Ответчиком оказанные услуги не были оплачены в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга и процентов в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон по данному делу регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: счетами-фактурами, предъявленными ответчику к оплате в заявленный в иске период, Постановлением Главы Уссурийского городского округа N 1621 от 23.12.2008 г.. "О внесении изменений в постановление Главы КГО от 20.12.2007 г.. N 2150 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг жителям и собственникам жилых помещений в УГО", направленными в адрес ответчика претензиями N 53 от 03.10.2011 г.. N 83 от 12.10.2011 г.. содержащими требования об оплате оказанных услуг, актами выполненных работ за спорный период, подписанными со стороны истца, маршрутными графиками вывоза твердых бытовых отходов и путевыми листами, свидетельствующими о том, что в спорный период по адресу г. Уссурийск, ул. Октябрьская, 9 выезжали рабочие грузовые автомобили для уборки контейнерной площадки и вывоза ТБО, выкопировками из GPS мониторинга, позволяющими отследить маршрут вышеуказанного транспорта.

Поскольку ответчиком не соблюдены условия заключенного договора в части оплаты стоимости фактически оказанных услуг по сбору и транспортировке ТБО, факт оказания услуг ответчиком не оспорен, исковые требования в заявленной сумме правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При наличии неоплаченного со стороны ответчика основного долга требование истца о взыскании с ответчика 3 767 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.11.2010 г.. по 01.11.2011 г.. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, представленный истцом расчет процентов на сумму 3 767 руб. 67 коп., начисленных за период с 15.11.2010 г.. по 01.11.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, судом проверен и признан обоснованным, требование истца в указанной части также обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Так, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг по следующим основаниям.

В обоснование своих возражений ответчиком в материалы дела представлены письма N 002 от 11.01.2011 г.., N 76 от 15.04.2011 г.., N 35 от 14.07.2011 г.., содержащие требования об усилении контроля за работниками, производящими вывоз ТБО и уборку контейнерной площадки, в связи с тем, что от жильцов дома по ул. Плеханова, 12 поступают жалобы. На указанных письмах стоит отметка "Получено, дата получения и подпись лица, получившего данный документ", однако каждое письмо из трех представленных содержит разные подписи лиц, их получивших (без расшифровки), а также на указанной корреспонденции отсутствует печать организации-получателя.

Истец, возражая против изложенных доводов ответчика, представил выкопировку из журнала входящей корреспонденции за 11.01.2011 г.., 15.04.2011 г.., 14.07.2011 г.., а также в письменных пояснения указал, что на всей корреспонденции, которая лично поступает в адрес ООО "Гранат", истец проставляет печать "входящих писем". В обоснование доводов представлен оттиск печати "входящих писем".

Кроме того, ответчик в материалы дела представил акты от 11.01.2011 г.., 15.04.2011 г.., 14.07.2011 г.., составленные и подписанные заместителем генерального директора ООО "Престиж" Калюжным Д.Л., председателем домового комитета Гуровым Е.В., генеральным директором ООО "Престиж" Болотиным С.В. Данными актами при осмотре контейнерной площадки выявлен и зафиксирован факт неполного вывоза ТБО из контейнера и некачественной уборки контейнерной площадки. Доказательств направления указанных актов в адрес истца ответчиком не представлено.

Из вышесказанного следует, что факт оказания истцом услуг по вывозу ТБО ответчик не оспаривает, неоплата предоставленных услуг, а также отказ от подписания актов выполненных работ последовал из-за некачественного выполнения работ, возложенных на истца на основании договора N 11 от 10.08.2010 г..

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Кодекса). Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Стороны в п. 2.1.8 договора предусмотрели обязанность Заказчика подписать Акт выполненных работ до 31 числа текущего месяца в течении 5 рабочих дней и вернуть в адрес исполнителя. В случае невозвращения подписанного Акта выполненных работ в установленный срок, Акт выполненных работ считается принятым Заказчиком. Данный пункт договора согласуется с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 10.02.1997 N 155 (ред. от 01.02.2005) "Об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов" при обнаружении недостатков в оказанных услугах по вывозу бытовых отходов потребитель вправе по своему выбору потребовать: - безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг в разумный срок, назначенный потребителем; - соразмерного уменьшения цены оказанной услуги; - возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных услуг, когда право потребителя устранять их предусмотрено договором.

Документами, подтверждающими принятие потребителем каких-либо из вышеприведенных действий, являются: акты осмотра контейнерных площадок с приложением к ним фотографий, документы с указанием о частичном принятии работ и стоимости работ, расчет стоимости услуг с учетом их ненадлежащего качества, жалобы и заявки жителей, направленные в адрес истца, и другие.

Ответчик в нарушение п. 18 Постановления Правительства РФ N 155 от 10.02.1997 (в ред. от 01.02.2005 г..), а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документов, достоверно подтверждающих факт ненадлежащего оказания истцом услуг, а также в нарушение правил статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ в предусмотренном порядке, а также о приеме оказания услуг в объеме меньшем, чем согласовано договором.

В связи с изложенным, доводы ответчика о некачественном выполнении истцом работ по вывозу ТБО и уборке контейнерной площадки не принимаются судом как необоснованные и документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2012 по делу N А51-18540/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин